Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-8298/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А03-8676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНСТВО"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015

по делу N А03-8676/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью

"Защита", г. Заринск (ИНН 2205009093; ОГРН 1042201694116) к обществу с

ограниченной ответственностью "ЕДИНСТВО", г. Барнаул (ИНН 2222822414; ОГРН

1142223002437), о взыскании 332 417 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - истец, предприятие, ЧОП ООО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНСТВО" (далее - ответчик, ООО "ЕДИНСТВО") о взыскании 332 417 руб. 07 коп., в том числе 317 110 руб. задолженности по договорам и 6 064 руб. 90 коп. процентов за пользований чужими денежными средствами

Решением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанности факта оказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве отзыв на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

12.10.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Беркаева В.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-8676/15 на стороне истца. В обоснование поданного заявление представлен договор уступки права требования от 08.10.2015 между ЧОП ОО "Защита" и Беркаевым В.В.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ознакомившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования от 08.10.2015 в момент подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию необходимые документы, удостоверяющие его права по указанным в п.1.1 настоящего договора основаниям, по акту приема - передачи (приложение N 1 договора).

Акт-приема передачи документов от 08.10.2015 со стороны ЧОП ООО "Защита" подписан Юркиным И.Ю., без указания его полномочий на совершение указанных действий в интересах ЧОП ООО "Защита".

Вместе с тем согласно акта приема - передачи документов от 08.102015 он был составлен между ЧОП ООО "Защита" в лице директора Волобуева А.М., действующего на основании Устава и Беркаевым В.В.

Таким образом, полномочия лица подписавшего акт приема - передачи документов Юркина И.Ю. не определены и не подтверждены в указанном акте.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, что не лишает заявителей права обратиться в суд с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии, после надлежащего оформления правоотношений между цедентом и цессионарием (заявителями) с учетом требований ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между частным охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Защита" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Единство" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 444, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, обеспечению общественного порядка и пропускного режима и прилегающей территории на объекте: "8-этажные жилые дома по Змеиногорскому тракту 35а (стр. N 1), 35а/1 (стр. N 2), 35а/2 (стр. N 3), 35а/3 (стр. N 4) в г. Барнауле" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, услуги оказываемые по договору, Заказчик оплачивает по фактически отработанному времени в размере 70 руб. в час, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Исполнителя. В силу пункта 5.7 договора исполнитель отвечает за ущерб, возникший по причине не выполнения рекомендаций по техническому укреплению сооружений и ограждений объекта. Мероприятия по техническому обследованию объекта осуществляет Исполнитель совместно с представителями Заказчика. О результатах обследования составляется акт обследования, который подписывается обеими сторонами. При наличии задолженности Заказчиком за оказанные услуги охраны перед Исполнителем свыше 2 месяцев Исполнитель освобождается от материальной ответственности по договору и вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в десятидневный срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2014 стороны внесли изменения в договор N 444 от 02.06.2014 на оказание охранных услуг, согласно которому, с момента подписания соглашения объект охраняется в круглосуточном режиме одиночным постом охраны Исполнителя.

15.04.2014 между теми же сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 436, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, обеспечению общественного порядка и пропускного режима и прилегающей территории на объекте: "Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерная и транспортная инфраструктура примерно в 570 м по направлению на запад от ориентира ул. Нагорная 6-я, 11 б в г. Барнауле". Многоквартирный жилой дом N 5, 11. Согласно пункту 4.1 договора, услуги оказываемые по договору, Заказчик оплачивает по фактически отработанному времени в размере 70 руб. в час, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Исполнителя. В силу пункта 5.7 договора исполнитель отвечает за ущерб, возникший по причине не выполнения рекомендаций по техническому укреплению сооружений и ограждений объекта. Мероприятия по техническому обследованию объекта осуществляет Исполнитель совместно с представителями Заказчика. О результатах обследования составляется акт обследования, который подписывается обеими сторонами. При наличии задолженности Заказчиком за оказанные услуги охраны перед Исполнителем свыше 2 месяцев Исполнитель освобождается от материальной ответственности по договору и вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в десятидневный срок. Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что объект охраняется одиночным 12-часовым постом в вечернее и ночное время (20.00-08.00).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2014 стороны внесли изменения в договор N 436 от 15.04.2014 на оказание охранных услуг, согласно которому, стороны договорились пункт 4.1 договора читать в следующей редакции: "Услуги, оказываемые по договору, Заказчик оплачивает ежемесячно в размере 51 240 руб., НДС не облагается. Оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя". Согласно пункту 5 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на оказание охранных услуг N 436 от 15.04.2014 и действует до 31.12.2014.

31.10.2014 стороны заключили Соглашение о расторжении договора N 436 от 15.04.2014 на оказание охранных услуг, согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию считать договор N 436 от 15.04.2014, расторгнутым с 01.11.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам на оказание охранных услуг истец в период с апреля 2014 по ноябрь 2014 года оказывал ответчику услуги, однако, ответчик оплату услуг производил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 317 110 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам и их стоимость подтверждаются актами оказанных услуг от 30.04.2014 N 836, 31.05.2014 N 982, 30.06.2014 N 1187, 31.07.2014 N 1430, 31.08.2014 N 1646, 30.09.2014 N 1859, 31.10.2014 N 2094, 30.06.2014 N 1190, 31.07.2014 N 1433, 30.09.2014 N 1862, 31.10.2014 N 2097, 30.11.2014 N 2304, 31.12.2014 N 2498 подписанными ответчиком без каких-либо претензий по срокам и качеству (л.д. 25-35,46-58).

Наличие у ответчика перед истцом по задолженности в сумме 317 110 руб. подтверждается актом сверки взаимных по состоянию на 31.01.2015, имеющимся в материалах дела (л.д. 65).

Частичная оплата ответчиком услуг на сумму 310 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 501 от 03.10.2014, N 701 от 14.11.2014, N 240 от 15.07.2014, N 734 от 21.11.2014.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 110 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами.

Истцом в порядке статьи 395 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 064 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 06.04.2015, рассчитанных исходя из учетной ставки банка 8,25 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% от суммы долга 317 110 руб., начиная с 07.04.2015 за каждый день, до фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная коллегия признает соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований основаны на ошибочном толковании норм права, и не соответствуют решению суда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-8676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.