Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-11299/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-39686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ИНН: 5073006518, ОГРН: 1025007457804): представитель не явился, извещен;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-39686/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 7 027 006 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 817 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 027 006 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке энергоресурсов, оказанных в апреле 2015 года по договору N ДР16/0007/ЛА/14 от 26 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 817 руб. 47 коп. за период с 11 мая 2015 года по 31 мая 2015 года и процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 179 руб. 47 коп. за период с 11 мая 2015 года по 10 августа 2015 года, представил расчет (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора N ДР16/0007/ЛА/14 от 26 декабря 2014 года в апреле 2015 года ООО "Ликинский автобус" оказало МУП "Теплосеть" услуги по поставке энергоресурсов (теплоэнергии на отопление и теплоэнергии на ГВС) на сумму 7 027 006 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность МУП "Теплосеть" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 7 027 006 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что МУП "Теплосеть" являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, при этом основным должником МУП "Теплосеть", соответственно, является население района, поэтому ответчик оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУП "Теплосеть" части, относящейся к удовлетворению требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и МУП "Теплосеть" (покупатель) заключен договор N ДР16/0007/ЛА/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять теплоэнергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее стоимость в объемах, согласованных сторонами (л.д. 6-9).

Материалы дела свидетельствуют, что апреле 2015 года ООО "Ликинский автобус" поставило МУП "Теплосеть" теплоэнергию на сумму 7 027 006 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг (л.д. 12-13).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную ему теплоэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 179 руб. 47 коп. за период с 11 мая 2015 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и с 01 июня 2015 года по 10 августа 2015 года, действовавшей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку банковского процента, действовавшую на дату исполнения решения (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, но и, принимая во внимание применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Теплосеть" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, в связи с чем оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 58 304 руб. по платежному поручению N 399 от 22 мая 2015 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство заявителя о перерасчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по госпошлине также подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-39686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк