Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19979/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-87169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Абрамов В.Е., доверенность от 12.05.2015; Тарушкин П.В., доверенность от 13.05.2015; Дурнавцев К.В., доверенность от 12.05.2015;

от ответчика: Гудкова Н.А., доверенность от 15.09.2015; Кравченко Н.А.. доверенность от 19.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19979/2015) ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-87169/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ЗАО "М.А.С"

о взыскании 34 012 814 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "М.А.С." (далее - ЗАО "М.А.С.", ответчик) о взыскании 34 012 814 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 13.05.2015 на основании пункта 7.3.1 договора строительного подряда от 01.10.2012 N РТ-КУ-345/СБ-43.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит решение суда от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, а также отсутствуют акты промежуточной и окончательной приемки работ. Податель жалобы полагает, что выводы суда, сделанные в рамках дела N А56-57666/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 15.06.2015 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2012 N РТ-КУ-345/СБ-43 и дополнительных соглашений ЗАО "М.А.С." (субподрядчик) выполнило общеплощадочные работы по благоустройству территории в границах "красных линий" и устройству дороги за границами "красных линий" объекта нового строительства - жилого комплекса "Кудрово", 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс (жилые дома N 3, 4, 5, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:361 и 47:07:1044001:363 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кудрово), и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 4 к договору ответчик был обязан завершить работы в срок до 15.10.2013, однако работы завершены и приняты истцом 13.09.2013, нарушения общих сроков проведения работ и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию не допущено.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки по объему выполненных работ (форма КС-3) (том 1, л.д. 130-234) и акты приемки работ по благоустройству законченного строительства от 13.09.2013 (том 1, л.д. 124-129). В данных актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил, качественно и соответствуют своему назначению. Кроме того, доказательством выполнения работ в полном объеме по договору являются акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д.48-123).

Между истцом и генеральным подрядчиком - ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" также подписан акт от 03.03.2014 о полном выполнении обязательств по договору генерального подряда от 18.04.2011 N РТ-КУ-345 (том 1, л.д. 236-239), в котором на последней странице отражено, что претензий по качеству работ на дату составления настоящего акта нет. Настоящий акт является основанием для проведения окончательного расчета по вышеуказанному договору.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктами 7.1 и 7.3.1 договора N РТ-КУ-345/СБ-43 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по уведомлению генподрядчика о приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом без замечаний к их объему и качеству.

Доводы истца о том, что ответчик сдал работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не находят подтверждения в материалах дела. Помимо того, что истцом подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ, им также не представлено каких-либо доказательств обращения к ответчику либо сторонним организациям для выполнения оставшегося объема работ. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в процессе производства работ неоднократно производилась корректировка рабочего проекта, изменялись объемы и стоимость работ по договору строительного подряда от 01.10.2012 N РТ-КУ-345/СБ-43.

Таким образом, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что работы не исполнены подрядчиком в требуемом объеме, либо исполнены с просрочкой или ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-57666/2014, по иску ЗАО "М.А.С." к ООО "Стройкомплекс" о взыскании долга по оплате работ по договору строительного подряда от 01.10.2012 N РТ-КУ-345/СБ-43, в котором судом установлено, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам жалобы, данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии Актов промежуточной приемки, что привело к нарушению прав на устранение выявленных в работе недостатков, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу вышеустановленных обстоятельств, а именно, отсутствия претензий по качеству и по объему со стороны истца. Кроме того, договором строительного подряда от 01.10.2012 N РТ-КУ-345/СБ-43 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи промежуточных этапов работ, либо отсутствия Акта промежуточной приемки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 15.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО "Стройкомплекс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-87169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов