Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8384/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-8733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-8733/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН 7616007214;ОГРН 1057601567495)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643, ОГРН 1027600684539)

о взыскании 101 676 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 101 676,52 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальному контракту N 32/13) от 14.10.2013 за период с 16.12.2013 по 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до суммы 00 руб. 01 коп. с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ, сумму госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

По мнению заявителя, истцом неверно рассчитана взыскиваемая сумма неустойки. Считает, что расчет неустойки должен производиться в рабочих днях; день перечисления платежа не следует включать в период просрочки оплаты. С учетом данных выводов заявитель приводит расчет неустойки на сумму 67 339,54 руб. Полагает, что задержка сроков оплаты не являлась для застройщика существенной, что исключает возникновение убытков у истца и является основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Освобождение от уплаты государственной пошлины влечет необоснованность взыскания судом госпошлины по иску Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

14 октября 2013 года между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 32/13) (л.д.11-19), предметом которого является участие города Ярославля в лице Дольщика - Департамента в долевом строительстве 12-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N1 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой (далее квартиры).

Общая стоимость квартир - 24 195 838,40 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов установлен пунктом 3.4 договора и графиком финансирования (приложение N 5 к контракту, л.д.20):

- 1 транш в размере 2 419 583,84 руб. (10% от цены договора) выплачивается Застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области;

- 2 транш в размере 17 742 116,160 руб. - в срок до 15 декабря 2013 года;

- 3 транш в размере 1 412 173,24 руб. - в срок до 30 апреля 2014 года;

- 4 транш в размере 1 412 173,24 руб. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи квартир;

- 5 транш в размере 1 209 791,92 руб. (5% от цены договора) - в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Застройщиком кадастровых паспортов помещений.

12.12.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.21), 06.11.2014 между сторонами подписан акт приёма-передачи квартир (л.д.23), 21.11.2014 переданы кадастровые паспорта (л.д.24).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно перечислял денежные средства, что подтверждается реестром поступлений денежных средств (л.д.25-26).

Нарушение Департаментом срока оплаты 2 транша послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 101 676,52 руб. и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца (л.д.8), пришёл к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ответственность дольщика установлена пунктом 5.3 договора в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", которая предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка начисляется Департаменту за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательства, что влечет несостоятельность довода заявителя о начислении неустойки только за рабочие дни в пределах периода просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает методику расчёта суммы неустойки, указывая в частности на необоснованное включение в период просрочки даты перевода денежных средств Департаментом, а также считает, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Указанные доводы признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик в срок до 15.07.2015, указанный в определении суда от 22 июня 2015 года, не представил мотивированный отзыв на иск, фактически отзыв поступил в материалы дела 06.08.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ярославской области (л.д.63-64), что послужило основанием для возвращения отзыва определением суда от 18.08.2015, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 01 копейки.

Контррасчёт взыскиваемой суммы со ссылкой на конкретные условия договора и нормы материального права не представлен заявителем суду первой инстанции, не обоснован также в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в силу недоказанности истцом факта возникновения убытков подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку для взыскания неустойки достаточно установить факт просрочки исполнения контрагентом. Доказывать наличие убытков истец в данном случае отнюдь не обязан.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины по иску с Департамента основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-8733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак