Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-12592/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

Дело N А65-13710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорога" - извещен, не явился,

от Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорога",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-13710/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорога", г. Казань,

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани, г. Казань,

о признании незаконным постановления административной комиссии от 25.05.2015 г. N 3267 М о привлечении ООО "Дорога" к административной ответственности за несуществующие нарушения в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорога", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным постановления административной комиссии от 25.05.2015 г. N 3267 М о привлечении ООО "Дорога" к административной ответственности за несуществующие нарушения в виде штрафа (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2015 года производство по арбитражному делу N А65-13710/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд обязан рассмотреть споры в части вмешательства в экономическую и иную хозяйственную деятельность.

Податель жалобы считает оспариваемое постановление формой вмешательства в предпринимательскую деятельность заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа N 3267-М от 25.05.2015 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что на прилегающей территории АЗС РОУД по ул. Дементьева, 2А г. Казани осуществлено складирование снега, автомобильных покрышек, бетонных плит в неустановленном месте, допущено повреждение поверхности стен фасада, размещены и эксплуатируются средства наружной информации, стела без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

21 июля 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение (л.д. 55-56).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013 г.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорога" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-13710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева