Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 08АП-11246/15

город Омск

21 октября 2015 г.

Дело N А70-7914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11246/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-7914/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (ИНН 7202157247; ОГРН 1077203000687) о взыскании 93 693 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО "Спорт", ответчик) о взыскании 93 693 руб. 22 коп., в том числе 91 295 руб. 27 коп. суммы долга за потребленную тепловую энергию, 2 397 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на договор теплоснабжения от 30.11.2011 N Т-30201, соглашение от 14.08.2013, статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии в период с октября 2014 года по апрель 2015 года (л.д.2-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2015 по делу N А70-7914/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Спорт" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 93 693 руб. 22 коп., в том числе 91 295 руб. 27 коп. основного долга, 2 397 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 748 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спорт" приводит следующие доводы: тарифы расчета задолженности необоснованно завышены; помещения подвального типа, за отопление которых истец насчитывает плату, отапливаются за счет выделения тепла в результате доставки тепловой энергии в другие жилые помещения, находящиеся в здании, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного отопления подвальных помещений, и, соответственно, основания для несения дополнительной платы за передаваемую тепловую энергию.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Спорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судоми, между ОАО "УТСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Спорт" (Потребитель) был заключен договор N Т-31924 на теплоснабжение от 25.03.2011, согласно которому Теплоснабжающая организации обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а Потребитель - соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д.53-62).

14.08.2013 между ОАО "УТСК", ООО "Спорт" и ОАО "Тепло Тюмени" было заключено соглашение о замене стороны в Договоре теплоснабжения N Т-31924 от 25.03.2011 (л.д.63), в соответствии с которым с 01.09.2013 года все права и обязанности ОАО "УТСК", вытекающие из договора теплоснабжения N Т-31924 от 25.03.2011 перешли к ОАО "Тепло Тюмени".

Из материалов вдела следует, что истец является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени" (л.д.12-25, 32, 41-52).

В период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. истец подал ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 91 295 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами (л.д.64-84), которые ответчик обязался получить в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным у истца, подписать и возвратить последнему в трехдневный срок (п. 7.6. договора теплоснабжения N Т-31924 от 25.03.2011).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Спорт" не оспорило обстоятельства, на которых ПАО "СУЭНКО" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате полученных от истца тепловой энергии и теплоносителя суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц с учётом положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

При этом, как уже отмечалось апелляционным судом в определении от 17.09.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Спорт" задолженности по оплате полученных от истца тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом размере.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Спорт" судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности в размере 91 295 руб. 27 коп. со ссылкой на необоснованное завышение применяемых тарифов и отсутствие необходимости отопления подвальных помещений, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Помимо вышеизложенного коллегия отмечает, что доводы ответчика о неправильности произведенных расчетов ничем не обоснованы. Утверждая, что тарифы расчета задолженности необоснованно завышены, апеллянт каких-либо нормативных обоснований не приводит, контррасчет не представляет.

Несостоятельной является позиция ответчика о том, что помещения подвального типа, за отопление которых истец насчитывает плату, отапливаются за счет выделения тепла в результате доставки тепловой энергии в другие жилые помещения, находящиеся в здании, поскольку она противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства (статьи 290, 210 ГК РФ, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также фактическим обстоятельствам дела (договор теплоснабжения от 30.11.2011 N Т-30201, соглашение от 14.08.2013).

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до вступления в силу 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Спорт", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 руб. 95 коп.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2015 года по делу N А70-7914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина