Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-6122/15

г. Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А43-15114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (ИНН 7704010544, ОГРН 1037739763753)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-15114/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кронверк-НН" (ИНН 5256039260, ОГРН 1025202264097) Разумова Александра Юрьевича

об утверждении начальной продажной цены,

без участия лиц.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество "Кронверк-НН" (далее - ЗАО "Кронверк-НН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич (далее - Разумов А.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кронверк-НН" конкурсный управляющий Разумов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский", в размере 97 086 532,80 руб.

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, установив начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский", в размере 117 412 162, 70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Адмиралтейский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 требования ООО КБ "Адмиралтейский"включены в реестр требований должника в размере 116 222 810,98 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии законодательством о Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная цена предмета залога утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненный ИП Щанниковым В.А. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.04.2015 составляет 121 358 166 руб.

Конкурсный кредитор ООО КБ "Адмиралтейский" представил в материалы дела отчет N 60, выполненный ИП Успенский И.В., согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.06.2015 составляет 169 334 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принять к рассмотрению цены, установленные в отчете N 60, поскольку оценка ИП Успенским И.В. проведена позднее, 11.06.2015, то есть на дату рассмотрения дела отчет является более актуальным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, поэтому суд при установлении начальной продажной цены предмета залога должен руководствоваться в том числе и указанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ для начисления НДС не признаются объектом налогообложения:

- операции по реализации земельных участков (долей в них) (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ);

- операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ введены в действия федеральным законом N 336-фз от 24.11.2014, вступившим в законную силу с 01.01.2015.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий не вправе выставить на торги имущество по стоимости, в которую включен НДС.

Как следует из отчета N 60, представленного Банком, оценщиком определена стоимость в отношении зданий с учетом НДС, в отношении земельных участков - без учета НДС, что следует из пояснений в таблице 44 на страницах 59-60.

Суд при определении начальной цены, рассматривает стоимость имущества, определенную оценщиком без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начальная цена продажи имущества, рассчитанная в соответствии с отчетом об оценке, представленном Банком без НДС с учетом положений ст. 28.2 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 117 412 162,70 руб., а именно:

N	Наименование	Стоимость по отчету N60	Стоимость без НДС (за минусом 18 % от стоимости по отчету)	Начальная цена (80% от стоимости без НДС)
1	Отдельно стоящее здание (ремонтный цех) с пристроем 01, назначение: нежилое, 3 (пристрой - 1) этажный, общая площадь 1 313,4 кв. м, инв. N 2:401:001:100058890, лит. 0,01	28 547 000,00р.	24 192 372,88р.	19 353 898,31р.
2	Отдельно стоящее здание (ремонтный цех), 1 -этажный, общая площадь 320,8 кв. м, инв. N22:401:001:100058910, лит. Л	12 383 000,00р.	10 494 067,80р.	8 395 254,24р.
3	Помещение, назначение: нежилое, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, антресоль N 1, общая площадь 4
	014 кв. м	106 466 000,00р.	90 225 423,73р.	72 180 338,98р.
4	Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 36,9 кв. м	555 000,00р.	470 338,98р.	376 271,19р.
5	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под станцию гарантийного обслуживания автотранспорта, общая площадь 1 537 кв. м	2 082 000,00р.	2 082 000,00р.	1 665 600,00р.
6	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под станцию гарантийного обслуживания автотранспорта, общая площадь 4 037 кв. м	5 467 000,00р.	5 467 000,00р.	4 373 600,00р.
7	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под станцию гарантийного обслуживания автотранспорта, общая площадь 4 859 кв. м	6 581 000,00р.	6 581 000,00р.	5 264 800,00р.
8	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под станцию гарантийного обслуживания автотранспорта, общая площадь 5 355 кв. м	7 253 000,00р.	7 253 000,00р.	5 802 400,00р.
	Итого:	169 334 000,00р.		117412162,7

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Кроме того, согласно статье 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, установление цены, меньше установленной оценщиком, не может нарушать прав и законные интересы кредиторов, поскольку цена будет определена на торгах на условиях ее повышения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости установления цены 169 334 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, установив начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский", в размере 117 412 162, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-15114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова