Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-22110/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-25039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Богомазова А.С., доверенность от 12.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22110/2015, 13АП-21876/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-25039/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 247 800 руб., неустойки в размере 199 309 руб. 03 коп.

Истец увеличил исковые требования в части пеней, просил взыскать с ответчика 291 490 руб. 63 коп. пени, а также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 247 800 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение в части судебных расходов, полагая, что суд неправомерно удовлетворил заявление в пропорции 57,5% от заявленной суммы, тогда как заявленные требования удовлетворены в пропорции 82% от заявленной суммы.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а взысканные суммы неустойки и судебных расходов - подлежащими уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 090/14 (договор), согласно условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает продукцию, производимую истцом.

По спецификациям N 1 и N 2 к договору истец произвел и поставил ответчику продукцию на сумму 419 411 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 2323 от 26.09.2014 года на сумму 247 800 руб. и N 2761 от 13.11.2014 на сумму 171 611 руб. 18 коп.

Согласно условиям договора и спецификаций оплата за продукцию, переданную по товарной накладной N 2323 от 26.09.2014, должна была быть произведена до 26.09.2014, а по товарной накладной N 2761 от 13.11.2014 - не позднее 28.11.2014.

Претензий по поводу качества и количества поставленной продукции от ООО

"ИНТЕКО" за истекший период не поступало.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 05.12.2014 подтверждено, что оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком в установленный срок, задолженность составила 419 411 руб. 18 коп.

После направления истцом 04.03.2015 претензии об оплате задолженности и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора, ответчик произвел частичную оплату задолженности, оплатив товар, поставленный по накладной N 2761 от 13.11.2014 в сумме 171 611 руб. 18 коп.

Поскольку продукция, поставленная по накладной N 2323 от 26.09.2014 не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательства полной оплаты задолженности отсутствуют, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 247 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в подтвержденной материалами дела сумме - 247 800 руб. на основании статей 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был уменьшен судом до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора (0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки).

Также суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик считает, что размер неустойки и судебных расходов уменьшен судом недостаточно.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных договором сроков исполнения обязательств п. 7.1 договора установлена неустойка (пеня) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Просрочка оплаты составила 120 дней, размер неустойки, согласно расчету истца - 291 490 руб. 63 коп.

Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 100 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняются и доводы жалобы о чрезмерно высоком размере судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции данное право реализовал, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для изменения решения в данной части, поскольку из нее следует, что ответчик не учитывает уже произведенного судом уменьшения суммы судебных расходов почти в два раза.

Наличие оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов ответчиком не доказано.

Учитывая, что изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, не нарушены, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец заявил после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Поданное в электронном виде заявление истца об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - Симагиным А.Л.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-25039/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-25039/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян