Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42992/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-112279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015,

по делу N А40-112279/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-886) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский переулок, д. 2)

к ООО УК "Фрегат" (ОГРН 1145043001070, адрес: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 44, к. 32)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалейко А.В. по доверенности от 19.09.2014 года,

от ответчика: Гранкина Т.В. по доверенности от 01.09.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Фрегат" о взыскании задолженности по договору N 7500357 от 14.11.2013 г. в размере 43 350 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ООО ПФ "Фрегат" заключен договор N 7500357, в соответствии с которым истец обязался принимать от Общества на снегосплавные пункты, расположенные по адресам, указанным в перечне снегосплавных пунктов АО "Мосводоканал", снег, вывезенный после уборки улиц г. Москвы, а Общество оплачивать услуги истца в течение 10 банковских дней со дня предъявления АО "Мосводоканал" платежного требования в банк, обслуживающий "Мосводоканал".

Истец ко взысканию ответчику предъявил долг за период с 22.12.2013 г. по 24.12.2013 г. в сумме 43 350 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ответчик был создан путем выделения из ООО ПФ "Фрегат" на основании решения общего собрания его участников от 21.11.2013 г. и не является правопреемником прав и обязанностей ООО ПФ "Фрегат" в соответствии с передаточным актом.

В реестре договоров, обязательства по которым переходят в порядке правопреемства ответчику договор N 7500357 на оказание услуг по приему и сплаву снега, вывезенного после уборки улиц города Москвы от 14.11.2013 г., заключенный с ОАО "Мосводоканал", не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2015 г. ООО ПФ "Фрегат" прекратило свою деятельность в связи с ликвидации 30.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ответчик не является правопреемником ООО ПФ "Фрегат" по обязательству, вытекающему из договора с истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела передаточного акта от 20.03.2014 г. невозможно определить правопреемника по настоящему обязательству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приложенных к Акту реестрам обязательств перечислены конкретные юридические лица, истец в реестрах не указан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-112279/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева