Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42765/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-30489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-30489/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

(шифр судьи 131-235)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (ОГРН 1097847158420, 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, корпус 2, Литер А, помещение 16-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" (ОГРН 1107746715878, 117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 7, корпус 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Маркелова А.А. (доверенность от 27.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 74.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 28.04.2014 г. N 01/28042014КР, заключенным между истцом и гражданином Самохваловым В.Г., транспортное средство ISUZU, рефрижератор, государственный регистрационный знак О574КК777, передано в аренду Самохвалову В.Г., при этом в силу пункта 7.2 указанного договора, арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возникший в процессе эксплуатации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 01.10.2014 г. N 01-120-14/2-Ц, по условиям которого перевозчик обязался осуществить на основании заявок заказчика, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

На основании транспортных накладных N 1320-2 от 14.10.2014 г., N 13120-5 от 14.10.2014 г. ответчик принял к перевозке груз в лице водителя Черных А.И., действующего на основании доверенности б/н от 14.10.2014 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ".

Однако принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю.

Стоимость утраченного груза документально подтверждена (товарные накладные) и составила 74.350 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза к перевозке уполномоченными ответчиком лицами документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение договора перевозки груза и принятие его к перевозке ответчиком.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза к перевозке в рамках договора перевозки грузов от 01.10.2014 г. N 01-120-14/2-Ц подтверждается транспортными накладными N 1320-2 от 14.10.2014 г., N 13120-5 от 14.10.2014 г., подписанными водителем Черных А.И., действующего на основании доверенности б/н от 14.10.2014 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ".

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке именно ответчиком документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 28.04.2014 г. N 01/28042014КР, заключенным между истцом и гражданином Самохваловым В.Г., транспортное средство ISUZU, рефрижератор, государственный регистрационный знак О574КК777, передано в аренду Самохвалову В.Г., при этом в силу пункта 7.2 указанного договора, арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возникший в процессе эксплуатации, необоснованны, поскольку принятие груза полномочным представителем ответчика подтверждается подписью водителя Черных А.И., действующего на основании доверенности б/н от 14.10.2014 г., выданной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ", в транспортных накладных N 1320-2 от 14.10.2014 г., N 13120-5 от 14.10.2014 г. Кроме того, в доверенности б/н от 14.10.2014 г. в качестве полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" указан и гражданин Самохвалов В.Г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-30489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко