Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 12АП-9519/15

г. Саратов

20 октября 2015 г.

Дело N А06-3496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года по делу N А06-3496/2014, (судья Г.Н. Бочарникова)

по исковому заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ", г. Астрахань, (ОГРН 1063023030091, ИНН 3018312630)

к Астраханской таможни, г. Астрахань, (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании недействительным требований N N 21-23 от 13.01.2014 года направленного письмом от 17.01.2014 года, N 15-52/654 по декларациям на товары ЭТД 10311010/180412/0000257, N 10311010/180412/0000258, N10311010/310512/0000342; о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.12.2013 года по декларации на товары ЭТД N10311010/180412/0000257, N 10311010/180412/0000258, N10311010/310512/0000342,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" обратилось в суд с заявлением к Астраханской таможни о признании недействительным требований N N 21-23 от 13.01.2014 года направленного письмом от 17.01.2014 года, N 15-52/654 по декларациям на товары ЭТД 10311010/180412/0000257, N 10311010/180412/0000258, N10311010/310512/0000342; о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.12.2013 года по декларации на товары ЭТД N10311010/180412/0000257, N 10311010/180412/0000258, N10311010/310512/0000342.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-3496/2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2014 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года по делу А06-3496/2014 оставлены без изменения.

ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года заявление удовлетворено. С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" взысканы судебные издержки в сумме 108 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Астраханская таможня обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 г. между "Обществом" и Индивидуальным предпринимателем Ерофеевым В.В. (в дальнейшем по тексту "Представитель") был заключен договор N ЛК-02/2014 на оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 данного договора принимает на себя обязательство оказывать "Обществу" услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Астраханской области на требование Астраханcкой таможни N 21-23 от 13.01.2014 года (по делу N А06-3496/2014).

В соответствии с п. 5.4. договора N АК-02/2014 от 14.04.2014 г. стоимость услуг представителя составляет - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Данная цена была установлена исходя не из средней цены по региону, в минимальной цены по региону за сходные правоотношения. В качестве примера для сопоставления стоимости услуг принималось во внимание цена адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 г. 29.01.2012 г.

14 апреля 2014 года "Общество" в соответствии с договором N АК-02/2014 от 14.04.2014 года выдало поручение N1, в котором просило направил, своего сотрудника в арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу NА06-3694/2014.

На основании поручения "Представитель" выставил счет N 16 от 22.04.2014 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области. Общество оплатило счет N 16 от 22.04.2014 года платежным поручением N 13 от 22.04.2014 г. По завершению рассмотрения дела стороны составили акт выполненных работ N 1 от 28.07.2014 г.

В связи с тем, что Астраханская таможня обжаловала решения суда первой инстанции от 03.09.2014 года "Общество" повторно обратилось к ИП Ерофееву В.В., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2014 года сумма услуг была определенна сторонами в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании указанного дополнительного соглашения Общество выдало поручение N 2 от 10.11.2014 года, в котором поручило "Представителю" прибыть в 12 ААС г. Саратов для участия в судебном заседании.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014 года к договору N АК-02/2014 от 22.04.2014 года "Представителем" был выставлен счел N 25-1 от 10 ноября 2014 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оказание юридических услуг "Общество" оплатило данный счет платежным поручением N 628 от 05.10.2014. и счет N 26-1 от 10 ноября 2014 года в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей на транспортные, гостиничные, командировочные расходы, "Общество" оплатило платежным поручением N 639 от 06.10.2014 г. После вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами был составлен акт выполненных работ N2 от 20.10.2014 года сумма расходов составила 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Транспортные расходы подтверждаются ж/д билетами N 435815 Астрахань-Саратов цена 2770 руб., N 435816 Саратов - Астрахани цена 2770 рублей итого 5540 рублей. Расходами на гостиницу счет N 015279 от 09.10.14 года стоимость проживания составляет 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. Суточные в соответствии с доп. Соглашением N 1 от 02.10.2014 установлены в размере 1600 рублей в сутки. Итого общая сумма дополнительных расходов составила 12 940 рублей.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Астраханская таможня обжаловали постановление в кассационную инстанцию. В связи с чем сторонами было составлено дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2015 года к договору N АК-02/2014 от 14.04.2014 г.

На основании указанного дополнительного соглашения Общество выдало поручение N 2 от 10.11.2014 года, в котором поручило "Представителю" прибыть в арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании.

В рамках дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2015 года к договору N АК-02/2014 от 22.04.2014 года "Представителем" был выставлен счет N 1 от 27 января 2015 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на оказание юридических услуг "Общество" оплатило данный счет платежным поручением N 196 от 25.10.2015 года и счет N 2 в размере 30 000 рублей на транспортные, гостиничные, командировочные расходы" "Общество" оплатило платежным поручением N 75 от 28.01.2015 г. После вынесения постановления судом кассационной инстанции сторонами был составлен акт выполненных работ N3 от 10.02.2015 года сумма расходов составила 45 000 рублей.

Транспортные расходы подтверждаются авиа/билетами N 4212440957673 Астрахань-Москва-Казань цена 7000 руб., N 5552112530154 Казань - Москва-Астрахань цена 8566 рублей - итого 15566 рублей; расходами на гостиницу счет N 188339 от 04.02.15 года стоимость проживания составляет 4050 рублей и дополнительные расходы, связанные с удаленным местом от местожительства представителя (суточные) в соответствии с доп. Соглашением N 2 от 02.10.2014 года установлены в размере 1500 рублей в сутки. Итого сумма дополнительных расходов составила 23 116 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель в своей жалобе указывает, что судебные расходы ООО "КВАНТ" на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражных судах являются неразумными и чрезмерно завышенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 108 000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Астраханская таможня таких доказательств не представила.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2015 года по делу N А06-3496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин