Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12953/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-24266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Производственный центр "Квант-2" (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581): Винтер Е.Н., представитель по доверенности от 01.08.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24255/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ЗАО ПЦ "Квант-2"

к ООО "ГОРСЕТЬ"

о обращении взыскания на залог,

установил:

Закрытое акционерное общество ПЦ "КВАНТ-2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" (далее ответчик) об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности по договору поставки N 37 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены. На имущество - установка горизонтально - направленного бурения, модель Ditch Witch JT 3020 ALL TERRAN, серийный номер CMWJ30A0000253, 2010 года выпуска обращено взыскание путем реализации имущества на открытых торгах. Начальная (продажная) стоимость установлена - 11 525 362 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 с ответчика взыскана задолженность 11 525 362, 00 рублей и неустойка по договору поставки N 37 от 15.05.2014; решение вступило в законную силу 01.07.2015. Отмечает, что 20.08.2015 истец передал исполнительный лист в службу судебных приставов, после возбуждения исполнительного производства задолженность будет оплачена ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "Региональный Строительный Альянс" о замене стороны, в котором указано на заключение 15.09.2015 между ним и ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" договора уступки права требования - договор цессии N Ц-02, согласно которому истец по делу уступил ООО "Региональный Строительный Альянс" право требования денежной суммы в размере 14 367 696, 51 рублей с учетом уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражает. Пояснила, что соответствующее заявление и уведомление об уступке права требования ответчиком получено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные копии договора цессии N -02 от 15.09.2015, платежного поручения N 1 от 21.09.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о замене истца ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" правопреемником - ООО "Региональный Строительный Альянс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 15.05.2014 N 37, спецификации (приложение N 1) к данному договору и согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 01.07.2014, истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял товар - модель Ditch Witch JT 3020 ALL TERRAN, серийный номер CMWJ30A0000253, 2010 года выпуска на общую сумму 11 525 362 руб. (п. 1.1.).

Согласно п. 4.3 договора поставки, оплата цены договора производится покупателем в течение 90 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 11 525 362 руб. суду не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и наличие задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обратить взыскание на переданный товар - установка горизонтально - направленного бурения, модель Ditch Witch JT 3020 ALL TERRAN, серийный номер CMWJ30A0000253, 2010 года выпуска на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате товара, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество и решение о взыскании по делу N А60-35295/2015 препятствием для обращения взыскания не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по его оплате, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Предметом разногласий ответчика является вопрос правомерности обращения взыскания на имущество и применение к рассматриваемым отношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, при этом договор поставки устанавливает порядок оплаты поставленного товара через 90 дней после поступления товара на склад покупателя, следовательно, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ товар признается проданным в кредит и находящимся в залоге у продавца.

Из этих обстоятельств суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами письменного соглашения о предоставлении кредита подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, условий договора и ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что поставка спорного товара осуществлялась истцом на условиях оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае залоговые отношения возникли между сторонами спора в силу закона (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), вследствие чего подписание отдельного соглашения не требовалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами спора о цене имущества и отсутствие доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, установил начальную продажную цену такого имущества в размере, указанном в договоре - 11 525 362, 00 рублей. Возражений относительно данного вывода в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не заявлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802) на правопреемника ООО "Региональный Строительный Альянс" (ОГРН 1116679005410, ИНН 6679004038).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб