Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11734/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 по делу N А76-10408/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Призма" - Волков Н.А. (доверенность N 01 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" - Акентьев А.В. (доверенность б/н от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Призма" (ОГРН 1147449005384) (далее - ООО ПБ "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН 1027403889567) (далее - ООО "Генстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 086 114 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 608 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 786 114 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 152 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2015 исковые требования ООО ПБ "Призма" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Генстрой" взысканы основной долг в размере 786 114 руб. 24 коп. и 79 336 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 50 277 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 15-24).

В апелляционной жалобе ООО "Генстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Генстрой" сослалось на то, что при вынесении решения суд неправильно исходил из материальной нормы права, а именно положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что по условиям п. 3.4 договора окончательная оплата производится за оконченную работу при наличии двух условий: положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. Между тем, что истцом ответчику не выдана указанная в апелляционной жалобе документация. В связи с чем, считает, что истцом не выполнены условия заключенного договора по передаче технической документации в соответствии с условиями обязательства.

До начала судебного заседания ООО ПБ "Призма" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 142 от 01.09.2015 и копии разрешения на строительство N ru 743040002005001 - 38/2014.

Представитель истца против приобщения указанных документов не возражал.

Апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО ПБ "Призма" (исполнитель) и ООО "Генстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 12-02-2013 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с действующими нормами и техническим заданием (приложение N 1) разработать проектную документацию на возведение объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 28", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 23), которым п. 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору в текущих ценах всего составляет 7 496 114 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 1 143 475 руб. 05 коп. Цена является окончательной и пересмотру подлежит только в случае изменения условий выполнения договора по обоюдному согласию сторон.

По условиям п. 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) не позднее 26.12.2014.

В силу п. 3.3 договора дальнейшую оплату заказчик производит согласно календарного плана поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты.

По условиям п. 3.4 окончательная оплата в сумме 996 114 руб. 24 коп. производится за законченную работу при наличии положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы разработанной проектной документации, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы по п. 1.1 договора в полном объеме.

К договору сторонами подписан календарный план поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты (т. 1, л.д. 21), согласно которому: за 1 этап - разработка проектной документации (АС ниже уровня 0,0) заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) - 26.12.2013; за 2 этап - разработка проектной документации (в полном объеме) заказчик производит шесть промежуточных оплат работ по 1 000 000 руб. (в том числе НДС%) каждая - 27.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014; за 3 этап - прохождение экспертизы проектной документации, получение положительного заключения заказчик производит окончательную оплату в размере 996 114 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18%) - 28.07.2014.

Истец выполнил для ответчика работы по разработке проектной документации, что подтверждается накладными, актами приема-передачи документа, положительным заключением негосударственной экспертизы (т. 1, л.д. 37, 96-109, 117-131).

Ответчик выполненные работы оплатил в общей сумме 6 710 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 23.12.2013, N 053 от 24.01.2014, N 123 от 21.02.2014, N 189 от 25.03.2014, N 003 от 24.06.2014, N 636 от 21.08.2014, N 776 от 23.09.2014, N 140 от 20.02.2015, N 960 от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 25-32, 110, 134).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 753, 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 786 114 руб. 24 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд также удовлетворил требование ООО ПБ "Призма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 336 руб. 17 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору N 12-02-2013 от 03.12.2013 в полном объеме (накладные, акты приема-передачи документа, подписанные без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, положительное заключение негосударственной экспертизы - т. 1, л.д. 37, 96-109, 117-131).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Генстрой" основной долг 786 114 руб. 24 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 152 руб. 52 коп. за период с 29.08.2014 по 15.07.2015 (т. 1, л.д. 95).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части указания количества дней просрочки за период с 24.09.2014 по 06.11.2014, за период с 07.11.2014 по 20.02.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты составили 79 336 руб. 17 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 79 336 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно исходил из материальной нормы права, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абз. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так, сторонами к договору подписан календарный план поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты (т. 1, л.д. 21), согласно которому: за 1 этап заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. - 26.12.2013; за 2 этап заказчик производит шесть промежуточных оплат работ по 1 000 000 руб. каждая - 27.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014; за 3 этап заказчик производит окончательную оплату в размере 996 114 руб. 24 коп. - 28.07.2014.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе по условиям п. 3.4 договора окончательная оплата производится за оконченную работу при наличии двух условий: положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство N ru 743040002005001 - 38/2014.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент выдачи разрешения на строительство у ответчика проектная документация имелась.

К представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции письму N 142 от 01.09.2015 апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное письмо датировано после вынесения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом ответчику не выдана указанная в апелляционной жалобе документация, апелляционным судом не принимается, поскольку спорным договором сторонами не предусмотрена зависимость оплаты от передачи проектной документации. При этом, истцом факт передачи проектной документации не в полном объеме не отрицается.

Между тем, сторонами оплата по договору предусмотрена исходя из календарного плана поэтапной разработки проектной документации и порядка ее оплаты. Согласно календарному плану оплата этапов работ производится в 3 этапа, и только после окончательной оплаты в срок - 28.07.2014 исполнитель производит 4 этап - разработка проектной документации (в полном объеме).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства "Жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по пр. Коммунистическому, 28 в г. Копейске Челябинской области" (т. 1, л.д. 117-127), согласно которому представленная на рассмотрение проектная документация "Жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по пр. Коммунистическому, 28 в г. Копейске Челябинской области" после исправления и доработки соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, нормативно-технических документов и рекомендуется к утверждению для строительства объекта.

Положительное заключение передано истцом ответчику по накладной N 162 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 96).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2015 по делу N А76-10408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова