Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42231/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-81873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПодрядГорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-81873/2015, принятое судьёй О.Г. Головкиной,

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

(ОГРН 1027739074934; 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1)

к ООО "ПодрядГорСтрой"

(ОГРН 1106318008070; 443067, Самара, ул. Карбышева, 63Б)

о взыскании задолженности и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядГорСтрой" (далее - ООО "ПодрядГорСтрой", ответчик) о взыскании 529 288 рублей 49 копеек, из которых 190 000 рублей задолженности, 159 702 рубля 90 копеек пени, 179 585 рублей 59 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ПодрядГорСтрой" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" взыскано 529 288 рублей 49 копеек, включающих 190 000 рублей долга за поставленный товар, 159 702 рубля 90 копеек неустойки и 179 585 рублей 59 копеек суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 13 585 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины и 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.07.2015 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает на не направление истцом в адрес ООО "ПодрядГорСтрой" иска с прилагаемыми материалами.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2014 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор купли-продажи N СА/6301/Р-64/3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, продавец (истец) обязуется передавать покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 8.1 договора сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Согласно условиям договора истцом был поставлен товар по товарной накладной от 16.07.2014 N СА63010716-0127 на общую сумму 277 965 рублей 12 копеек.

Истец указывает, что товар ответчиком частично оплачен, сумму поставленного, но неоплаченного товара составила 190 000 рублей.

Из товарной накладной от 16.07.2014 N СА63010716-0127 следует согласование сторонами срока оплаты до 15.08.2014 включительно.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности по поставленному товару.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 190 000 рублей долга.

В силу с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6 дополнительного соглашения в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Помимо требования о взыскании неустойки истцом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 179 585 рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением платежа предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Поскольку, взыскиваемая неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, то их начисление за один и тот же период не является двойной мерой ответственности.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, почтовой квитанцией (л.д. 15).

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Ни в пункте 8.1 договора, ни в пункте 10 дополнительного соглашения стороны не согласовали претензионный порядок разрешения спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

При буквальном толковании условий договора (пункта 8.1 договора, пункта 10 дополнительного соглашения) апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора - ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также срок ее рассмотрения договор не содержит.

Законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по договорам поставки (купли-продажи).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-81873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая