Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4802/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис": Калаева В.Л., представитель, доверенность от 22.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Юрченко А.Н.: Попова Ю.Н., представитель, доверенность от 10.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Николаевича

на решение от 17.04.2015

по делу N А73-1090/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Николаевичу

о взыскании 85 491 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1132724004203 ИНН 2724174904, далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Александру Николаевичу (ОГРНИП 304270929300022 ИНН 270400795312, далее - предприниматель Юрченко А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 391 руб. 83 коп.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель Юрченко А.Н., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на неполучение им претензии от ООО "Стройсервис", ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

По факту заявленного иска, заявитель сослался на оказание услуг погрузчиком Мицубиси. Полагает, что факт оказания услуг подтверждается письмом Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 05.08.2015 N 11-8/327, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А73-13585/2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Юрченко А.Н. и ООО "Стройсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на них соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" по платежному поручению от 10.12.2013 N 47 перечислило на счет предпринимателя Юрченко А.Н. денежные средства в сумме 78 100 руб. Согласно назначению платежа оплата произведена по счету от 07.11.2013 N 7 за услуги погрузчика.

Ссылаясь на то, что услуги погрузчика предпринимателем не оказаны, ООО "Стройсервис" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Невозврат предпринимателем денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Стройсервис" денежных средств по выставленному счету за оказание услуг погрузчиком предпринимателю Юрченко А.Н., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а также доказательств указывающих на возврат перечисленных по платежному поручению денежных средств.

Возражая против заявленного иска, предприниматель Юрченко А.Н. в апелляционной жалобе сослался на фактическое оказание истцу - ООО "Стройсервис", услуг погрузчика.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции предпринимателем дополнительно представлены сменные рапорта, свидетельствующие о выполнении им работ в период с октября по ноябрь 2013 года.

Из представленных рапортов следует, что предпринимателем в указанный период выполнялись работы техникой. Согласно рапортам, работы от имени ООО "Стройсервис" приняты Сморчковым М.Э.

ООО "Стройсервис", возражая против заявленных рапортов указало, что в соответствии с заключенным с Управлением культуры и искусств Администрации Советско-Гаванского муниципального района муниципальным контрактом, истец, являющийся по контракту подрядчиком, выполнил работы по устройству дорожек из тротуарной плитки в парковой зоне МБУК "Районный дом культур" своими силами в декабре 2013 года. В услугах предпринимателя потребность отпала в виду завышенной цены на услуги.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил в апелляционную инстанцию акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, согласно которым стоимость работ с использованием машин и механизмов составила 29 376 руб. Дополнительно заявитель пояснил, что сменные рапорта от имени ООО "Стройсервис" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Сморчков М.Э. не является сотрудником Общества.

Возражая на доводы истца, ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная ООО "Стройсервис" на имя Сморчкова М.Э., а также сменные рапорта предпринимателя Лактюшина Ю.С., относящиеся к выполнению работ на этом же объекте, подписанные со стороны истца Сморчковым М.Э.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в апелляционную инстанцию сторонами в опровержение доводов каждой из сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым принять их в качестве доказательств.

Исследовав представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, а также материалы дела, апелляционная инстанция установила, что в период с октября по ноябрь 2013 года предпринимателем Юрченко А.Н. оказаны услуги спецтехникой - погрузчиком Мицубиси 7179 ХМ27. Работы приняты ООО "Стройсервис", а также заказчиком по муниципальному контракту - Управлением культуры и искусств, о чем имеется соответствующая отметка на сменных рапортах. От имени ООО "Стройсервис" сменные рапорты подписаны Сморчковым М.Э.

Возражения истца о том, что Сморчков М.Э. не является сотрудником ООО "Стройсервис" апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку согласно представленной предпринимателем Юрченко А.Н. доверенности от 01.06.2014, Сморчков М.Э. уполномочен представлять интересы Общества в Администрации Советско-Гаванского муниципального района по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стройсервис". О полномочиях Сморчкова М.Э. предоставлять интересы ООО "Стройсервис" в октябре 2013 года также свидетельствует подписанные им сменные рапорта, акты выполненных работ в отношении предпринимателя Лактюшина Ю.С.

Доводы ООО "Стройсервис" о том, что по платежному поручению от 10.12.2013 N 47 в адрес предпринимателя перечислен аванс в размере 78 100 руб., который, по мнению истца, является завышенным, в связи с чем, необходимость в услугах предпринимателя Юрченко А.Н. отпала, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку из назначения платежа, указанного в спорном платежном поручении, не следует, что оплата произведена предпринимателю в виде аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оплата по платежному поручению от 10.12.2013 N 47 произведена ООО "Стройсервис" за оказанные предпринимателем Юрченко А.Н. услуги погрузчиком, факт оказания которых подтвержден ответчиком, представленными в апелляционную инстанцию доказательствами, в том числе приложенным к апелляционной жалобе письмом Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 05.08.2015 N 11-8/327, в котором Администрация также подтвердила оказание предпринимателем услуг в спорный период.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Стройсервис", и подлежат взысканию с истца в пользу предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2015 года по делу N А73-1090/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2724174904 ОГРН1132724004203) в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Николаевича (ИНН 270400795312 ОГРНИП 304270929300022) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь