Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15600/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А01-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Дзеукожева С.А., паспорт, доверенность от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.07.2015 по делу N А01-647/2015 (судья Нефедов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алакпарову Элшаду Муштаг Оглы (ИНН 010501380600, ОГРНИП 304010536601571)

о взыскании денежных средств, составляющих стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алакпарову Элшаду Муштаг Оглы (далее - ИП Алакпаров Э.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании 223 090 рублей 13 копеек, составляющих стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения N 455418 от 30.12.2011 и техническими условиями от 25.02.2010 N 3-21-47.

Решением суда от 28.07.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 067 рублей 48 копеек. Суд принял во внимание расчет ответчика (л.д. 91, т.1), который исчислил неустойку исходя из двукратной стоимости превышения мощности по ставке 6,64065 руб. за 1 кВтч и снизил её размер до 3 067 рублей 48 копеек (28,47 кВт х 6,64065 х 10х 2), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.07.2015 в отказной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере в сумме 223 090 руб. 13 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял неверный арифметический расчет ответчика (использована при расчете неверная ставка), снизил размер неустойки ниже однократной стоимости превышения мощности, которая составила бы при правильном расчете ответчика 22 309 руб. и должна быть рассчитана следующим образом: 28,47 кВт х 664,06544 (ставка на содержание сетей) = 18905,94 руб. х 1.18 (НДС 18 %)=22309 руб., а двукратная стоимость соответственно - 44618 руб. По мнению заявителя жалобы, уменьшение предъявленных ко взысканию санкций в 70 раз, причем ниже однократной ставки мощности, лишает смысла такого предупреждения по недопущению со стороны абонентов нарушений использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации электроустановок и может привести к систематическому нарушению абонентами обязательных правил пользования электроэнергией.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы неустойки, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Алакпаровым Э.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 455418 от 30.12.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Из приложения N 1 к договору следует, что разрешенная мощность по объекту потребителя - Магазин, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гаражная, 7, ТП-377 Фидер: КЭЧ-1 Шина 0,4 кВ, составляет 5 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, максимальная мощность по объекту потребителя - Магазин, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гаражная, 7, ТП-377 Фидер: КЭЧ-1 Шина 0,4 кВ, составляет 5 кВт.

Из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно представил в ОАО "Кубаньэнергосбыт" сведения о потреблении в магазине, принадлежащем предпринимателю в феврале 2015 счетчик заводской номер N 0711090088 потребление за февраль 2015 составило 20368 кВт.ч (предыдущие показания 44976, текущие показания 65344, 65344-44976=20368) плюс 10.13 % потери, полезный отпуск за февраль 2015 года составил 22495 кВтч.

В ходе проверки расхода электрической энергии, проведенной ОАО "Кубаньэнергосбыт" в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Гаражная, 7, выявлено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями 3-21-47 от 25.02.2010 на 28,47 кВт (33,47-5,0=28,47), в результате чего был составлен акт N 105211 от 02.04.2015 (л.д. 6,).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ив области регулирования тарифов, по соответствующему уровню.

По мнению суда, подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения разрешенной мощности. В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истцом произведен расчет стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила 223 090 рублей 13 копеек (28,47х х 664,06544 (ставка на содержание сетей по Приказу РЭК- Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 N 99/2014-э)=18905,94 руб. х НДС 1.18 (НДС 18 %)=22309,013 руб.х10=223090 руб. 13 коп.

Превышение ответчиком разрешенной максимальной мощности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что установленная пунктом 6.4 договора ответственность за превышение потребляемой мощности является неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 77-78), потом уточнено (л.д. 88-89, 91).

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признал ответственность, установленную в пункте 6.4 договора энергоснабжения N 455418 от 30.12.2011, чрезмерно высокой.

Суд принял во внимание расчет ответчика (л.д. 91, т.1), который исчислил её из двукратной стоимости превышения мощности исходя из ставки 6,64065 руб. за 1 кВт/ч и снизил её размер до 3 067 рублей 48 копеек (28,47 кВт х 6,64065х10х2), в остальной части иска отказано.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции принял неверный арифметический расчет ответчика (использована при расчете неверная ставка: 6,64065, в то время как должна применяться ставка за содержание электрических сетей - 664,06544 по Приказу РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2014 N 99/2014-э) и соответственно неверно снизил размер неустойки ниже однократной стоимости превышения мощности, которая составила бы при правильном расчете ответчика 22 309 руб. и должна быть рассчитана следующим образом 28,47 кВт х 664,06544 (ставка на содержание сетей)=18905,94 руб. х 1.18 (НДС 18 %)= 22309 руб.

По мнению коллегии, такое уменьшение неустойки ниже однократной ставки мощности в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности и может привести к неоправданному систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности в феврале 2015 (как правило самый холодный месяц зимы, в котором имеется повышенное потребление электроэнергии у всех абонентов) причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 223 090 руб. 13 коп., доказательств того, что ответчик превышал потребляемую мощность в другие месяцы в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки в 2 раза до 111 545 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а жалоба истца удовлетворению (аналогичная позиция судов по снижению такой неустойки в два раза приведена в рамках дел N А32-13158/2015, N А32-9545/2011, N А32-31634/2010 и др.)

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2015 по делу N А01-647/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алакпарова Элшада Муштаг Оглы (ИНН 010501380600, ОГРНИП 304010536601571) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 111 545 руб. стоимости превышения мощности сверх величины разрешенной по договору энергоснабжения N 455418 от 30.12.2011 и 7462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алакпарова Элшада Муштаг Оглы (ИНН 010501380600, ОГРНИП 304010536601571) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 3 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин