Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-39043/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-47733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонов А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Антикварный салон "Екатерина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-47733/15, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКВАРНЫЙ САЛОН ЕКАТЕРИНА" (ОГРН 1027739245269, ИНН 7714169380, адрес 125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 24, дата регистрации 24.09.2002)

к 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 08.02.2003), 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА" (ОГРН 1097746005500, ИНН 707695409, адрес 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, дата регистрации 19.01.2009),

3) ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, адрес 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2, дата регистрации 06.12.2002)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришин А.А. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчиков: от 1-го Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за время задержки по выкупу арендованного имущества, нежилых помещений площадью 305,6 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.24, в общей сумме 6 429 720,94 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 606, 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.09г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 02-00091/09, по условиям которого арендатор получил от арендодателя в аренду нежилые помещения по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.24, площадью 305,6 кв.м. под магазин розничной торговли со сроком действия с 07.09.09г. по 06.09.14г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт передачи помещений подтвержден актом.

Истец является субъектом малого предпринимательства.

31.01.14г. истец обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества.

26.02.14г. Департамент известил заявителя о приостановлении оказания государственной услуги по выкупу имущества на 30 дней.

15.04.14г. Департамент повторно приостановил оказание услуги на 30 дней с целью внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Договор купли-продажи арендованного имущества был заключен между сторонами 11.11.14г., государственная регистрация произведена 23.01.15г.

За период с июля по сентябрь, за декабрь 2014 г. истец перечислил арендные платежи и уплатил штраф в общей сумме 6 429 720,94 руб.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, направил в арбитражный суд иск об их возмещении.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то, что истец не доказал размер причиненных убытков, правовые основания, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, то есть, не доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом положений ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ правильно отказал в иске. Суд дал подробную оценку как правовой природе оплаченных денежных средств, так и взаимоотношениям сторон при выкупе арендованного имущества. Истец в спорный период не обжаловал в установленном порядке действия (бездействия) ответчика, связанные с задержкой и нарушением сроков по выкупу имущества. Стороны, в результате переговоров и переписки, в конечном счете, несмотря на нарушение срока выкупа, заключили договор купли-продажи арендованного имущества. То есть ответчик оказал государственную услугу по выкупу имущества. Задержка в сроке выкупа имущества является уважительной, вина ответчика в нарушении срока не установлена, его действия не признаны незаконными.

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 не имеется, апелляционная жалоба ООО Антикварный салон "Екатерина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-47733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков