Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-9008/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А17-7937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130,) Симонова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-7937/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130,) Симонова Александра Павловича

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.07.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "ЕТК", должник) представитель учредителей ООО "ЕТК" Симонов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель учредителей предприятия-должника Симонов А.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, бюллетени для голосования были подготовлены временным управляющим с нарушением типовой формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, имели исправления, но временным управляющим при подсчете голосов были приняты во внимание, что повлекло недостоверность результатов голосования.

Заявитель жалобы письмом от 21.10.2014 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий ООО "ЕТК" Богданец А.П., внешний управляющий ООО "ЕТК" Крупин Н.П., ОАО "Проектный институт "Гипрокоммунэнерго", ГУП "Центр-Профи" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 принято к производству заявление ОАО "ПИ "Гипрокоммунэнерго" о признании ООО "ЕТК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредитов включены требования ОАО "ПИ "Гипрокоммунэнерго", ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - КИЗО).

Временный управляющий 17.07.2015 провел первое собрание кредиторов, в котором приняли участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов в период наблюдения, и на котором были приняты следующие решения:

1.Ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 15 месяцев.

2.Комитет кредиторов не образовывать.

3.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4.Внешним управляющим утвердить Крупина Н.П., участника НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО"

5.Ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

6.Утвердить местом проведения собрания кредиторов: Ивановская обалсть, Вичугский район, п.Старая Вичуга, ул.Комсомольская, д.1.

7.Утвердить периодичность предоставления отчетов арбитражным управляющим собранию кредиторов 1 раз в три месяца.

Представитель учредителей ООО "ЕТК" Симонов А.П., полагая, что временным управляющим допущены к участию в собрании кредиторов два участника в отсутствие документов, подтверждающих полномочия, и при подсчете голосов по вопросам повестки дня 4, 5, 6, 8 (решения 3, 4, 5, 7 - см.выше) временным управляющим были приняты во внимание испорченные бюллетени, что повлекло недостоверность результатов голосования, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ЕТК" от 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.07.2015.

Исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции на нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.07.2015, в нем принимали участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности данного собрания.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2015, не превышали пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что действующее законодательство не предусматривает необходимость согласования позиции кредитора со 100% участием государства с учредителями.

Доводы заявители жалобы о том, что бюллетени для голосования были подготовлены временным управляющим с нарушением типовой формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Также заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов участников должника оспариваемым решением первого собрания кредиторов ООО "ЕТК".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правом обжаловать решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве, либо лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, права и законные интересы которых оказались нарушенными.

В данном случае заявитель жалобы ссылается на наличие у него статуса представителя участников должника, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишь в ходе конкурсного производства.

Поскольку спорное первое собрание кредиторов должника имело место на стадии наблюдения, у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование решений, принятых на этом собрании.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований представителя участников должника является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы представителем учредителей Симоновым А.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая в силу подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 по делу N А17-7937/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1113701000621, ИНН 3701047130,) Симонова Александра Павловича - без удовлетворения.

Возвратить Симонову Александру Павловичу (г.Кинешма, ул.Пархоменко, д.5, кв.1) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 09.09.2015.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева