Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-8260/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А29-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2015, Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2015,

представителей Инспекции: Новикова А.В., действующего на основании доверенности приказа от 15.11.2013 N ММВ-10-4/1071@, Розенфельд Л.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 N 187105,

представителя Управления: Розенфельд Л.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2015 N 05-24/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу

N А29-2928/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения N 14-13/10 от 05.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 14-13/10 от 05.12.2014, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 46-А от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 требования Общества удовлетворены частично.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала влияние взаимозависимости участников сделки на условия или экономические результаты их деятельности. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства ООО "Ухталифт", полученные от ООО "Ухтажилфонд" в течение того же или нескольких операционных дней, перечислялись учредителям организации Бородиной И.Н. и Минасову С.Н., а также руководителю ООО "Ухталифт" Ковалеву В.А. в качестве дивидендов, платы за аренду помещения, выданного займа и погашения кредита. Указанный факт прямо свидетельствует о намеренном завышении цены на обслуживание лифтов между взаимозависимыми организациями, что и привело к неправомерному завышению расходов Общества.

2) Суд первой инстанции указал, что расчет, произведенный Инспекцией, не соответствует пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не отразил в решении критерии такого несоответствия.

Доводы, приведенные в решении суда, противоречат материалам дела, а именно:

а) в части существенного изменения цены в течение 2010 суд не оценил доводы Инспекции о том, что цена отличается на сумму НДС (в связи с переходом ООО "Ухталифт" на иной режим налогообложения (УСН).

б) Суд принял во внимание цены по договорам между ООО "Ухталифт" и Сосногорскими управляющими компаниями, ТСЖ, но не оценил доводы налогового органа о проведенном анализе цен ряда специализированных организаций, оказывавших услуги по техническому обслуживанию лифтов в сопоставимых объемах и условиях с наличием диспетчерского контроля и обслуживанием систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, которыми применялись цены значительно ниже цен, применяемых во взаимоотношениях между ООО "Ухтажилфонд" и "ООО Ухталифт".

в) Суд не оценил доводы налогового органа о том, что применение коэффициентов увеличения цены между взаимозависимыми организациями как раз и было направлено на искусственное завышение цены на обслуживание лифтов.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 27.07.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 14-13/10 от 13.10.2014.

05.12.2014 Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Ухтажилфонд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в размере 3 057 969 руб., пени - 1 922 437,71 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 135 396 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 46-А от 02.03.2015 требования Общества были удовлетворены частично:

- при доначислении налога на прибыль и определении налогооблагаемой базы по налогу были учтены расходы на сумму начисленного по результатам проверки транспортного налога за 2010-2011 в размере 902 руб.,

- общая сумма налога на прибыль была уменьшена на 180 руб., пени по налогу на 38,09 руб., штраф уменьшен на 14 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 20, 40, 81, 122, 143, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, требования Общества признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, составляющая полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что в 2010-2011 в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, Общество неправомерно включило затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных двумя взаимозависимыми организациями ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) и применило налоговые вычеты по НДС со стоимости указанных услуг в размере 2 473 209 руб., цена которых не соответствует рыночной цене, которую налоговый орган определил с применением статьи 40 НК РФ.

При этом Инспекцией было признано наличие взаимозависимости Общества с ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 20 НК РФ, и в совокупности с другими доказательствами был сделан вывод о заключении налогоплательщиком в 2010 - 2011 сделок с взаимозависимыми лицами (подрядчиками) по взаимному согласованию в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в затраты стоимости указанных услуг, исчисленных исходя из заведомо завышенных цен, не соответствующих уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

В качестве рыночной цены были приняты цены на аналогичные услуги, примененные во взаимоотношениях ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785 (до 01.10.2010)), и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785 (в период с 01.10.2010 по 31.12.2011)) с иными заказчиками услуг г. Ухты.

Инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль исходя из цены, установленной в договорах с иными не взаимозависимыми по отношению к ООО "Ухталифт" организациями в отдельных случаях при условии ценового отклонения, превышающего 20 % по каждому лифту.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

В проверяемом периоде Обществом были заключены:

- с ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2010 N TO-31-2010,

- с ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2010 N ТО-02-2010 и договор на содержание и ремонт лифтов от 01.01.2011 N ТО-11-2011.

Договорные отношения с ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) прекращены с 01.01.2011, действие заключенного с ним договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов прекращено 30.09.2010.

Новый договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2010 N ТО-02-2010 заключен со вновь зарегистрированной организацией.

С 01.01.2011 ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) фактически прекратило деятельность и выбыло в другой регион, сменив учредителей и руководителя на "массовое" лицо, персонал был переведен во вновь созданное ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785).

По условиям заключенных договоров Подрядчик (специализированная организация ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785), ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785)) принимает на себя обязанности по обеспечению технического обслуживания и ремонта лифтов согласно действующим нормативно-правовым документам, выполнению всех видов работ по техническому обслуживанию лифтов своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением.

Услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, оказываемые специализированной организацией на договорной основе, включают: техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и диспетчерского оборудования; аварийное обслуживание лифтов и диспетчерского оборудования; контроль за использованием и сохранность лифтов в период эксплуатации, содержание в чистоте шахт, приямков и помещение машинных отделений лифтов (по условиям договоров) N ТО-31-2010 от 01.01.2010, N ТО-02-2010 от 01.10.2010 также содержание в чистоте кабин лифтов); замену вышедшего из строя оборудования, за исключением оборудования, замена которого выполняется в рамках отдельного договора на капитальный ремонт.

Цена договора определяется за обслуживание каждого лифта в месяц в соответствии с ведомостями договорной цены технического обслуживания лифтов, прилагаемых к договорам (с указанием адреса установки обслуживаемых лифтов, их назначения, типа, количества остановок, стоимости).

Стоимость выполненных работ формируется за месяц с учетом количества лифтов, обслуживаемых в расчетном периоде, цены на услуги по содержанию и текущему ремонту 1 лифта.

В договорах предусмотрено также право Заказчика на уменьшение суммы за техническое обслуживание лифтов за выполненные нарушения и несоответствие регламенту на оборудовании и в помещениях лифтов (простои, некачественное обслуживание и т. д.).

Стоимость комплексного технического обслуживания лифтов составляет:

- по договору N ТО-31-2010 от 01.01.2010 - 2 853 661,98 руб. в месяц за обслуживание 218 лифтов, НДС - 513 659,16 руб.,

- по договору N ТО-02-2010 от 01.10.2010 - 2 853 661,98 руб. в месяц без НДС за обслуживание 218 лифтов, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.02.2011, действующего с 01.11.2010 - 216 лифтов,

- по договору N ТО-11-2011 от 01.01.2011 - 2 444 258,80 руб. в месяц за обслуживание 216 лифтов, с учетом дополнительного соглашения к договору N1 от 01.03.2011 - 2 443 367 руб. в месяц.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией была установлена взаимозависимость Общества с ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Факт взаимозависимости Общество не оспаривает.

В целях определения рыночной цены на услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов муниципальной собственности (жилого фонда), сложившейся в периоде 2010 - 2011, Инспекцией были направлены запросы в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики, в Торгово-промышленные палаты, в Службу Республики Коми по тарифам, в Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО ГО "Ухта".

Данные организации сообщили, что запрашиваемой информацией не располагают.

Общедоступная информация о ценах на комплексное техническое обслуживание лифтов за 2010, 2011 на официальном Интернет - сайте "Единая Межведомственная Информационно-статистическая система", а также в системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) также отсутствует.

Запросы о представлении информации о сложившихся рыночных ценах на услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов муниципальной собственности (жилого фонда), были направлены в территориальные налоговые органы Республики Коми, Кировской области, Архангельской области, Вологодской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Карелия, которые также сообщили, что данная информация отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки было установлено отсутствие официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом условий по конкретным сделкам оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

В целях определения рыночной цены с учетом положений пунктов 5, 9 статьи 40 НК РФ налоговым органом была исследована сфера деятельности специализированных лифтовых организаций по оказанию услуг комплексного технического обслуживания лифтов, а также рынок данных услуг на территории Республики Коми, и на территориях Северо-Западного Федерального округа.

Для получения информации об иных специализированных организациях, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов муниципальной собственности (жилого фонда) (код деятельности по ОКВЭД 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования) в Республике Коми и регионах, граничащих с Республикой Коми, сделаны запросы в соответствующие территориальные налоговые органы.

Также были направлены запросы в установленные организации о предоставлении информации о рыночных ценах на комплексное техническое обслуживание лифтов муниципальной собственности (жилого фонда) за 2010-2011.

По данным Федерального информационного ресурса ЕГРН, данным Интернет - сайтов были отобраны организации с заявленным основным видом деятельности по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (код деятельности по ОКВЭД 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования), зарегистрированные на территории Республики Коми и в граничащих с ней регионах. По установленному перечню организаций также были направлены запросы о предоставлении информации о рыночных ценах на комплексное техническое обслуживание лифтов муниципальной собственности (жилого фонда) в 2010-2011.

По результатам анализа цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов по представленным ответам Инспекцией был сделан вывод о том, что цены формировались независимо от типов и характеристик обслуживаемых лифтов, на цену услуги не влияло количество обслуживаемых лифтов, какие-либо коэффициенты к стоимости не применялись.

Условия оказания услуг ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) по договорам N ТО-31-2010 от 01.01.2010, NТО-02-2010 от 01.10.2010 и N ТО-11-2011 от 01.01.2011 от условий оказания услуг другими специализированными организациями значительно не отличались. Содержание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов определены в соответствующей нормативно-правовой документацией (включая типовую форму договора с перечнем работ (услуг), входящих в состав комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов), в целях обеспечения безопасной эксплуатации таких опасных производственных объектов как лифты.

Исходя из полученных сведений, был определен ряд специализированных организаций, оказывавших в 2010 - 2011 услуги по техническому обслуживанию лифтов в сопоставимых объемах и условиях с наличием диспетчерского контроля и обслуживанием систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, которые применяли цены значительно ниже цен, применяемых Обществом по сделкам с взаимозависимыми организациями.

В то же время было установлено, что ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) до 31.12.2010 и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) с 15.06.2010 являлись единственными специализированными организациями, осуществлявшими техническое обслуживание и ремонт лифтов в г. Ухте и в г. Сосногорске.

В рассматриваемом случае на рынке г. Ухты, являющемся сферой обращения услуг по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах, возможность потребителей приобрести такую услугу ограничена наличием только одной специализированной организации, оказывающей данные услуги - ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785, до 01.10.2010)) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785).

Соответственно, в качестве рыночной цены для потребителей услуг на территории города Ухты, Инспекцией были приняты цены на аналогичные услуги, примененные во взаимоотношениях ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) с иными заказчиками услуг г. Ухты.

Таким образом, для определения соответствия цены по анализируемой сделке рыночной цене Инспекцией был использован метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Инспекцией были проанализированы документы по взаимоотношениям ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) с другими их заказчиками в части оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах г. Ухты, такими как:

- ТСЖ "Нефтяников, 16" - договор N ТО-58-2010 от 01.04.2010, договор N ТО-33-2010 от 01.10.2010, договор N ТО-18-2010 от 01.10.2010, договор NТО-18-2010 от 01.10.2010,

- ООО "Ухтинская управляющая компания" - договор N ТО-13-2010 от 01.10.2010,

- ООО "Ухтинская управляющая компания" - договор N ТО-14-2010 от 01.10.2010 (соглашение N 1 об изменение договора от 01.01.2011),

- ООО "Управляющая компания "Техстрой" - договор N ТО-58-2010 от 01.04.2010, договор N ТО-33-2010 от 01.10.2010,

- ООО "Ремонт и услуги" - договор N ТО-36-2010 от 01.01.2010, договор N ТО-29-2010 от 01.10.2010.

По результатам анализа договоров, заключенных ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) с взаимозависимой организацией и договоров, заключенных с иными заказчиками, установлено оказание аналогичных услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно требованиям ПУБЭЛ, инструкциям по эксплуатации лифтов.

При этом цена за обслуживание лифтов для названных иных заказчиков в г.Ухте формировалась одинаковая, независимо от адреса установки, типа лифта, без применения каких-либо коэффициентов.

Рыночная цена на комплексное техническое обслуживание и ремонт одного лифта на территории г. Ухты, определенная налоговым органом, составила:

1) в 2010 - с 01.01.2010 по 30.09.2010 - 9 251,42 руб. (8 498,10 руб. (10027,76/118 * 100) (цена за 1 лифт в месяц) + 753,32 руб. (стоимость уборки лифта));

- с 01.10.2010 по 31.12.2010 - 10 781,08 руб. (10 027,76 руб. (цена за 1 лифт в месяц) + 753,32 руб. (стоимость уборки лифта));

2) в 2011 - 10 027,76 руб. (цена за 1 лифт в месяц).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что при сравнении рыночных цен по услугам комплексного технического обслуживания лифтов, полученных в ходе проведенных контрольных мероприятий (в 2010 с учетом поправок на стоимость работ по уборке кабин лифтов), с ценами, примененными по сделкам с идентичными (однородными) услугами между Обществом и его контрагентами, было установлено, что цены, применяемые по договорам между взаимозависимыми лицами, значительно выше рыночных.

Кроме того, налоговый орган указал, что в 2010 в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ различие между условиями сделок в части наличия в составе услуг по комплексному техническому обслуживанию работ по уборке кабин лифтов учтено с помощью поправок, а именно: к рыночной цене добавлена стоимость уборки кабин лифтов по информации об идентичных работах, представленной заказчиками в максимальном размере.

При этом для целей налогообложения расходы Общества и налоговый вычет по НДС по спорным сделкам с взаимозависимыми лицами были уменьшены налоговым органом в соответствии с рыночными ценами, определенными на основании статьи 40 НК РФ, с учетом образовавшегося отклонения, превышающего 20 %, по каждому обслуживаемому лифту.

Однако, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена, определенная налоговым органов в качестве рыночной не является таковой, что подтверждается следующим.

В материалах проверки имеется письмо ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785), которое пояснило, что оно ежегодно обращается в ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" и заказывает экономически обоснованный тариф на ТО лифтов.

ГУП РК "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" в ответ на запрос Инспекции представило калькуляции годовых затрат на комплексное техническое обслуживание лифтов с автоматическими дверями и техническое обслуживание систем лифтовой и диспетчерской сигнализации и связи для жилого фонда г. Ухты, выполненные в прогнозном уровне цен на 2010-2012 по заявкам "Ухталифт".

Калькуляция была составлена из натуральных показателей (количество обслуживаемых лифтов) и полной себестоимости по обслуживанию лифтового хозяйства, включающей в себя:

- стоимость материалов;

- амортизацию (без лифтов);

- ремонтный фонд оборудования, инвентаря;

- затраты на оплату рабочих; - страховые взносы (в 2010 году ЕСН);

- цеховые расходы (расходы на содержание цехового персонала, аппарата управления, затраты на охрану труда и технику безопасности, прочие);

- автотранспортные расходы на аварийное обслуживание;

- прочие прямые расходы;

- расходы, не включаемые в себестоимость (чистая прибыль).

Затраты на оплату труда сформированы с учетом минимальной тарифной ставки 1 разряда на соответствующий год, учтены средства на текущее премирование работников 40 %.

Предусмотрено увеличение цен по статье "Материалы" в 2010 на 2%, в 2011 на 6,3% согласно ИПЦ по отрасли "Производство не металлических минеральных продуктов", установленному Минэкономразвития России.

Готовые калькуляции согласовывались с руководителями ООО "Ухталифт", о чем имеются соответствующие отметки на калькуляциях.

В итоге стоимость услуг на один лифт в месяц согласно расчетам составила:

В 2010 - 10 063,64 руб., 2011 - 10 276,13 руб. (выше уровня 2010 на 2,11%), в 2012 - 10 507,64 руб. (выше уровня 2011 на 2,25 %).

Таким образом, приведенные выше показатели свидетельствуют о том, что цена услуг с каждым годом (налоговым периодом по налогу на прибыль) незначительно (в пределах 2%) увеличивается, что нельзя сказать о цене, определенной налоговым органом.

Позиция Общества о возможности применения в качестве рыночной цены тарифа, рассчитанного независимой специализированной организацией, обоснованно была признана судом первой инстанции правильной.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также значительным отклонением рассчитанных тарифов между собой в 2010-2012 (2,11-2,25 процента), а, также тем, что цена, применяемая ООО "Ухталифт" в 2011 в отношении иных потребителей (ООО "Ухтинская управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Техстрой", ТСЖ "Нефтяников, 16", ООО "Ремонт и услуги"), принятая Инспекцией в качестве рыночной, также находится в этом диапазоне - 10 027,70 руб.

Не были также учтены налоговым органом цены на аналогичные услуги по договорам с заказчиками г. Сосногорск: ТСЖ "Ласточка", ООО "ЖК "Лидер", ООО "Коммунальщик", тогда как согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При этом при составлении калькуляции для ООО "Ухталифт" территориальное разделение зоны обслуживания лифтов на города: Сосногорск (является ближайшим городом по отношению к г. Ухта - расстояние не более 20 км) и Ухта не содержало. То есть фактически существовала цена спорной услуги, принимаемая сторонами в большем размере, чем определила Инспекция в качестве рыночной.

При формировании цены обслуживания лифтов ООО "Ухтажилфонд" в 2010 учитывался также срок эксплуатации лифта. Коэффициенты увеличения цены на 25, 30 и 35 процентов применялись в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Ассоциацией делового сотрудничества "Саморегулируемая организация "Лифтсервис".

Кроме того, в 2010 к калькуляционной стоимости применялись следующие коэффициенты:

- 1.1 наличие электронной станции управления;

- 1,25 срок службы эксплуатации лифтов от 9 до 15 лет;

- 1,30 срок службы эксплуатации лифтов от 16 до 20 лет;

- 1,35 срок эксплуатации лифтов свыше 20 лет;

- 1,2 круглосуточный режим обслуживания лифтов;

- 1,1 грузоподъемность лифтов 500 кг и выше.

Как пояснило Общество, лифты ООО "Ухтажилфонд" имеют более длительные сроки эксплуатации (подтверждается паспортами лифтов), что также влияет на стоимость их обслуживания.

Из материалов дела усматривается также, что в части объектов иных, не взаимозависимых по отношению к ООО "Ухталифт" компаний, обслуживались лифты с грузоподъемностью свыше 600 тонн. Так, договор между ООО "Ухталифт" и ООО "Ухтинская управляющая компания" от 01.10.2010 N TO-14-2010 заключен на техническое обслуживание лифтов по следующим адресам:

- г. Ухта, ул. Набережная Газовиков 4/2, грузоподъемность лифтов 630 кг;

- г. Ухта, ул. Тиманская 10, грузоподъемность лифтов 620 кг.

По условиям договоров между ООО "Ухталифт" и ООО "УК Техстрой" N ТО-58-2010 от 01.04.2010 и N ТО-33-2010 от 01.10.2010 производилось технически обслуживание лифта грузоподъемностью 630 кг.

В то же время, максимальная грузоподъемность лифтов ООО "Ухтажилфонд" - 500 кг, объект располагается по адресу г. Ухта, ул.Набережная газовиков, 3.

Таким образом, идентичность сравниваемых лифтов налоговым органом при определении цены не доказана.

В 2011 плата за обслуживание лифтов предъявлялась из расчета 5,53 руб. за 1 кв. м в соответствии с перечнем планируемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Данный тариф утверждался общим собранием собственников МКД.

Кроме того, отклонение цены от рыночной (установленной Инспекцией) имело место не по всем объектам. По некоторым объектам установлено незначительное отклонение (начиная с 01.10.2010). Данный факт обоснованно был учтен судом первой инстанции, как свидетельствующий о неправильном определении рыночной цены и о неверном выводе Инспекции о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку необоснованная налоговая выгода не может носить выборочный характер (по отдельным объектам).

Таким образом, поскольку Инспекцией не была опровергнута обоснованность цены за обслуживание лифтов, установленной в договорах между Обществом и ООО "Ухталифт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного налоговым органом расчета рыночной цены и о его несоответствии пункту 3 статьи 40 НК РФ.

Довод Инспекции о неверном выводе суда первой инстанции в отношении взаимозависимости участников сделки, в обоснование которого налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО "Ухтажилфонд", ООО "Ухталифт" в течение того же или нескольких операционных дней перечислялись учредителям Бородиной И.Н. и Минасову С.Н., а также руководителю ООО "Ухталифт" Ковалеву В.А. в качестве дивидендов, платы за аренду помещения, выданного займа и погашения кредита, апелляционный суд отклоняет.

Действительно, налогоплательщик и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) в период заключения спорных договоров имели общего учредителя - Бородину Инну Николаевну (50 % доли участия в Обществе и 66 % доли участия в ООО "Ухталифт" (ИНН:1102023785)).

Общество и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) также имели общих учредителей, имеющих в совокупности 100% доли участия в данных организациях (по 50 % каждый): Бородина Инна Николаевна и Минасов Сергей Никитович.

Как уже было указано выше, Общество факт взаимозависимости не оспаривает.

Однако сам факт заключения сделки с взаимозависимым лицом автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика при определении им своих налоговых обязательств.

Выплата дивидендов, возврат кредитов и займов, перечисление денежных средств на расчетные счета иных лиц являются обычными операциями, проводимыми участниками предпринимательской деятельности и при отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика не могут быть поставлены ему в вину при проверке его конкретных налоговых обязательств.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что, указав в решении на несоответствие расчета, произведенного Инспекцией, пункту 3 статьи 40 НК РФ, суд первой инстанции не отразил в решении критерии такого несоответствия, поскольку судом первой инстанции были исследованы установленные налоговым органом факты и основания применительно к требованиям статьи 40 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил её доводы об отличии цены на сумму НДС (в связи с переходом ООО "Ухталифт" на иной режим налогообложения (УСН), апелляционный суд отклоняет, так как в качестве рыночной цены Инспекцией были приняты цены на аналогичные услуги, примененные по сделкам ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) с иными заказчиками, поэтому довод налогового органа о более дешевом ценовом уровне услуг в данном случае значения не имеет.

Довод Инспекции о том, что, приняв во внимание цены по договорам между ООО "Ухталифт" и Сосногорскими управляющими компаниями, ТСЖ, суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о проведенном анализе цен ряда специализированных организаций, оказывавших услуги по техническому обслуживанию лифтов в сопоставимых объемах и условиях с наличием диспетчерского контроля и обслуживанием систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, которые применяли цены значительно ниже цен, применяемых во взаимоотношениях между ООО "Ухтажилфонд" и "ООО Ухталифт", апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Действительно, Инспекцией был определен ряд специализированных организаций, оказывавших в 2010 - 2011 услуги по техническому обслуживанию лифтов в сопоставимых объемах и условиях с наличием диспетчерского контроля и обслуживанием систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, которыми применялись цены значительно ниже цен, применяемых во взаимоотношениях Общества с взаимозависимыми организациями.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785) до 31.12.2010 и ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785) с 15.06.2010 являлись единственными специализированными организациями, осуществлявшими техническое обслуживание и ремонт лифтов в г. Ухте и в г.Сосногорске. То есть на рынке г. Ухты, являющемся сферой обращения услуг по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах, возможность потребителей данных услуг реально и без значительных дополнительных затрат приобрести услугу ограничена наличием только одной специализированной организации, оказывающей данные услуги - ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102023785, до 01.10.2010) и позднее ООО "Ухталифт" (ИНН: 1102065785).

Отклоняется также апелляционным судом довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о том, что применение коэффициентов увеличения цены между взаимозависимыми организациями было направлено на искусственное завышение стоимости обслуживания лифтов, так как цена обслуживания лифтов ООО "Ухтажилфонд" в 2010 зависела от срока эксплуатации лифта, а коэффициенты увеличения цены на 25, 30 и 35 процентов применялись в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Ассоциацией делового сотрудничества "Саморегулируемая организация "Лифтсервис". При этом в отношении взаимозависимости Общества со своими контрагентами налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика в целях уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статье 269,3 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2015 по делу N А29-2928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных