Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11889/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А07-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-412/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Олегу Николаевичу (далее - ИП Сальников О.Н., ответчик) о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 24.06.2008 N 2643, выселении из объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67, помещение 10, общей площадью 282,6 кв.м., взыскании 1 102 738 руб. 98 коп. основного долга и 761 581 руб. 01 коп. договорной неустойки (л.д. 5-6, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015 - л.д. 99-106) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сальников О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при наличии возражений арендодателя. С учетом изложенного взыскание арендной платы апеллянт считает неправомерным.

Кроме того, в связи с прекращением срока действия договора аренды податель апелляционной жалобы считает неправомерным начисление неустойки на задолженность, возникшую за пределами срока действия договора. Поскольку размер начисленной неустойки более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Сальниковым О.Н. (арендатор) был подписан договор N 2643 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель на основании Распоряжения главы администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 30.05.2008 N 60 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - часть нежилого помещения на первом этаже в пятиэтажном жилом здании, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 67, помещение 10, общей площадью 282,6 кв.м. для использования в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами (пункт 3.3 договора).

Стороны также согласовали размер годовой арендной платы на 2008 год в сумме 457 071 руб. 46 коп., а также порядок внесения арендной платы - арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета арендодателю.

При невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора с 01.05.2008 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.4, договор может быть расторгнут в случае неуплаты или просрочки внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 договора в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение арендной платы более чем два срока является основанием досрочного расторжения договора.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения на первом этаже в пятиэтажном жилом здании, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 67, помещение 10, общей площадью 282,6 кв.м. (л.д. 13).

Претензией от 11.11.2013 N 02-21/2148 Комитет сообщил предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.11.2013 и предупредил о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 14).

Уведомлением от 07.07.2014 N 803 Комитет предупредил предпринимателя о необходимости погашения имеющейся задолженности, изложив в нем также предупреждение о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении из занимаемого нежилого помещения (л.д. 17).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.2 договора обязательств по внесению арендной платы, необходимость расторжения договора в судебном порядке, истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 102 738 руб. 98 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 761 581 руб. 01 коп., а также о расторжении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 24.06.2008 N 2643 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 67, помещение 10, общей площадью 282,6 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 24.06.2008 N 2643, который квалифицировал как договор аренды нежилых помещений. В отсутствие в материалах дела доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном в иске размере. Расторжение договора аренды нежилых помещений произведено на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выселил ответчика из занимаемого помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 24.06.2008 N 2643, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.2 договора аренды от 24.06.2008 N 2643 срок действия названного договора установлен с 01.05.2008 по 30.04.2013.

Поскольку после истечения названного срока арендатор продолжал использовать арендованное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на безосновательное применение к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на новый срок, мотивированные наличием возражений арендодателя относительно пользования имуществом после истечения срока договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование заявленных до окончания срока, предусмотренного договором аренды.

Доказательства, подтверждающих волеизъявление арендодателя на отказ от продолжения арендных правоотношений, заявленных до истечения срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал отношения сторон по договору аренды после 30.04.2013 возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот же вывод следует из содержания имеющейся в материалах дела претензии от 11.11.2013 N 02-21/2148 об уплате задолженности за пользование имуществом (л.д. 14).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008 (л.д. 13).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.11 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы, в размере, установленном пунктом 3.1 договора, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 761 581 руб. 01 коп., начисленной за период с 11.10.2013 по 10.06.2014 (расчет на л.д. 73) являются обоснованными. Расчет неустойки арбитражными судами проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил (часть 2 статьи 9, часть 3 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необоснованном начислении договорной неустойки за период после истечения срока договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 24.06.2008 N 2643 подлежит отклонению как противоречащий приведенному выше выводу о возобновлении действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 94).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды земельного участка, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Следует также отметить, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми добросовестными участниками оборота.

Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемый истцом размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание размер задолженности по оплате за пользование имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

При оценке обоснованности исковых требований в части расторжения договора аренды, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и основаниям предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие предусмотрено в пунктах 3.7, 5.2.4 договора аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с октября 2013 года по июнь 2014 года у ИП Сальникова О.Н. имелась задолженность в сумме 1 102 738 руб. 98 коп. Исходя из согласованного в договоре аренды ежемесячного срока внесения арендной платы и размера ежемесячной арендной платы 47 876 руб. 05 коп в 2013 году и 49 311 руб. 48 коп. в 2014 году, следует, что нарушение срока внесения арендной платы имело место более, чем за три месяца.

Названное подтверждает наличие оснований для досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендной платы.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соблюдения досудебного порядка расторжения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации претензии от 11.11.2013 N 02-21/2148 (л.д. 14) и уведомления от 07.07.2014 N 803 (л.д. 17) в качестве предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в части оплаты арендной платы (пункт 3.2 договора), а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленными помещениями, поэтому требование Комитета о выселении ответчика из нежилых помещений также является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова