Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40434/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-58789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-58789/15 по иску ООО "Инкомстройвест" к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании 6 375 689 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляпер Е.А. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомстройвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании денежных средств в размере 101 580 евро 70 евроцентов, из которых: 100 657 евро 48 евроцентов - задолженность за период с января по февраль 2015 года; 922 евро 70 евроцентов - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении исковых требований в части указания необходимость взыскания суммы задолженности в Евро, а не в рублях, как было первоначально заявлено истцом.

Также заявитель указывает, что суд произвел взыскание в евро, при этом оставив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%, что противоречит позиции Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и ухудшает положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1 Договора цедент передает цессионарию все права требования по договорам займа, перечисленным в п.п. 1.1.-1.36. договора, а цессионарий обязуется уплатить за них денежную сумму в размере 1 508 718,31 ЕВРО (п. 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2013 оплата производится цессионарию согласно следующему графику: за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года по 50 328,74 ЕВРО в месяц; за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года по 125 821,85 ЕВРО в месяц; последний платеж в размере 124 677,96 ЕВРО оплачивается в октябре 2015 года.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору цессионарий обязуется производить оплату за период с января 2015 года по июнь 2015 года по 50 328,74 ЕВРО в месяц Оплата всех платежей производится в рублях, по курсу ЦБ России на дату платежа (п. 3.4. Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период действия договора с ноября 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком произведена оплата по договору частично, в сумме 13 887 364,23 руб. Кроме того, часть задолженности погашена путем выдачи векселей на общую сумму 198 996,06 ЕВРО и 10 342 002,20 руб.

Между тем, начиная с января 2015 г ответчик не производит оплату уступленных прав требования согласно утвержденному сторонами графику. С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 100 657 евро 48 евроцентов, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 100 657 евро 48 евроцентов задолженности за период с января по февраль 2015; 922 евро 70 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы заявителя, коллегия отмечает, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации": при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы)".

На основании указанного разъяснения ВАС РФ истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части указания суммы взыскания в валюте договора - Евро (л.д. 78).

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам".

В соответствии с данными ЦБ РФ, представленными на официальном сайте rwww.cbr.ru, средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (до года) в указанный в исковом заявлении период колеблются от 8,51 до 12,6% (в зависимости от срока).

Таким образом, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с ответчика были взысканы проценты в меньшем размере, чем в случае использования средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, что свидетельствует о недоказанности довода заявителя о нарушения оспариваемым решением его прав.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-58789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова