Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-18107/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-67603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Соловьев И.В. А.А. (доверенность от 13.01.2014)

от ответчика: Шабалин И.В. (доверенность от 28.11.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18107/2015) ОАО "Авиакомпания Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-67603/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания Сибирь"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

3-е лицо: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Сибирь" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 587 854 руб. 46 коп. и 108 759,37 долларов США, оплачиваемых по курсу ЦБ РФ на дату оплаты убытков, возникших в результате попадания стаи птиц в воздушное судно (ВС) при выполнении взлета из-за неблагоприятной орнитологической обстановки в аэропорту Пулково, в том числе в размере стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей и таможенных платежей за их ввоз на территорию Российской Федерации, стоимости топлива для последующего восстановления воздушного судна, стоимости питания пассажиров задержанного рейса, стоимости повторного аэронавигационного и наземного обслуживания воздушного судна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Решением от 04.06.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 458 731 рублей 90 копеек в качестве возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с Общества убытков в полном объеме, в том числе осуществление Компанией замены поврежденных лопаток двигателя в результате попадания стаи птиц в воздушный самолет и их стоимость.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В отсутствие возражений ответчика относительно решения в части взыскания с Общества 122 361 руб. 28 коп. ремонтных работ, 138 052 руб. 80 коп. стоимости израсходованного топлива с момента последующей вынужденной посадки и необходимого топлива для последующего восстановления воздушного судна, 39 671 руб. 62 коп. стоимости питания пассажиров задержанного рейса, 158 646 руб. 20 коп. повторного аэронавигационного и наземного обслуживания воздушного судна, в общей сумме 458 731 руб. 90 коп., законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части отказа во взыскании с ответчика стоимости запасных частей (7 лопаток) и таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключено Генеральное соглашение от 20.04.2010 г N 436/2010 "О предоставлении аэропортовых услуг", по условиям которого Общество оказывает Компании услуги в аэропорту "Пулково", в том числе обеспечение взлета - посадки, орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта (раздел А статьи 2 Соглашения).

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что Аэропорт предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов РФ, Положения (временного) об аэропортах РФ, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Как указывает истец, 03.01.2012 при выполнении рейса N S7-2291 по маршруту Санкт - Петербург (Пулково) - Худжанд при взлете на высоте 8,75-м. в зоне ответственности аэропорта Пулково произошло столкновение воздушного судна марки BC A-320 VQ-BES (далее - ВС) с птицей, в результате чего произошла вибрация ротора низкого давления СУ N 1, экипажем было принято решение о возврате в аэропорт Пулково.

Согласно отчету от 20.01.2012, составленному по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденному 26.01.2012 г. начальником СЗ МТУ ВТ ФАВТ Гринченко О.Т., причиной авиационного инцидента явилось попадание стаи птиц в ВС при выполнении взлета из-за неблагоприятной орнитологической обстановки в аэропорту "Пулково" - "Столкновение с несколькими птицами на этапе взлета".

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению полета у истца возникли убытки, 13.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-206-12-12/005358 с требованием перечислить сумму понесенных в результате повреждения воздушного судна убытков в размере 1 369 040 руб. 57 коп. и 150 500 долларов США в рублях по курсу на дату перечисления.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления N 25).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной авиационного инцидента и повреждения самолета Компании явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами генеральному соглашению от 20.04.2010 N 436/2010 в части оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Общества 122 361 руб. 28 коп. ремонтных работ, 138 052 руб. 80 коп. стоимости израсходованного топлива с момента последующей вынужденной посадки и необходимого топлива для последующего восстановления воздушного судна, 39 671 руб. 62 коп. стоимости питания пассажиров задержанного рейса, 158 646 руб. 20 коп. повторного аэронавигационного и наземного обслуживания воздушного судна, отказав во взыскании 108 759,37 долларов США стоимости 7 замененных лопаток и таможенных платежей за их ввоз на территорию Российской Федерации в связи недоказанностью истцом несения расходов на ремонт лопаток, поскольку из представленного расчета невозможно установить, что ремонт лопаток был необходим в целях устранения неисправностей именно спорного ВС, причинно-следственную связь между устранением неисправности ВС и ремонтом лопаток.

Между тем, согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320 N VQ-BES, утвержденному 26.01.2012 начальником Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, составленному по результатам осмотра воздушного суда ответчика, обнаружено повреждение 16-ти лопаток первой ступени вентилятора двигателя N 1, лопатки N N 18, 19, 20, 21, 22, 2, 24, имевшие повреждения, выходящие за допустимые пределы, были заменены.

Согласно писем от 13.03.2015, от 31.03.2015, от 25.05.2015 ООО "С7 Инжиниринг", осуществлявшего работы по ремонту спорного воздушного судна Компании, данной организацией произведены работы на общую сумму 122 361 руб. 28 коп., включающие в себя 11 493 руб. 20 коп. стоимость работ по замене лопаток, 16 090 руб. 48 коп. стоимости работ по диагностике, 91 945 руб. 60 коп. расходов по командированию инженерно-технического персонала в Санкт-Петербург, 2832 руб. командировочных расходов инженерно-технического персонала в месте командирования.

Исходя из суммы удовлетворенных требований указанные расходы взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части взыскания стоимости 7 лопаток в размере 108759, 37 долларов США и таможенных платежей за их ввоз на территорию Российской Федерации в размере 129 122 руб. 56 коп. с учетом общей суммы требований в заявлении об уточнении исковых требований.

Как указано в п.12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод Общества о недоказанности истцом размера стоимости замененных лопаток подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что ответчиком доказательства иной стоимости замененных лопаток в материалы дела не представлены.

Факт использования при ремонте спорного воздушного судна лопаток, приобретенных Компанией до выявления необходимости их замены и находящихся на home base складе истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Формирование такого склада свидетельствует об осмотрительности истца в осуществлении деятельности авиа воздушных перевозок и направлено не недопущение длительного простоя воздушных судов при их поломке в ожидании ремонта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 13.10.2015, составляет 61, 1535 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 238 870 руб. 59 коп. убытков.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-67603/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 41 ЗИ, ОГРН: 1067746535944) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" (адрес: 633104, Новосибирская обл., г. Обь - 4, ОГРН: 1025405624430) 7 238 870 руб. 59 коп. убытков, 48 203 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 41 ЗИ, ОГРН: 1067746535944) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания Сибирь" (адрес: 633104, Новосибирская обл., г. Обь - 4, ОГРН: 1025405624430) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать открытому акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" (адрес: 633104, Новосибирская обл., г. Обь - 4, ОГРН: 1025405624430) справку на возврат из федерального бюджета 11 767 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева