Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-8310/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-3430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городки" (ИНН: 7116507970, ОГРН: 1117154033040): Лелюхин В.В. - генеральный директор, согласно решению от 20.10.2014 N 2,

от ответчика, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (ИНН: 5036070554, ОГРН: 1065074029316): Синицына Е.Б. - представитель по доверенности от 06.07.2015 N 47,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3430/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городки" к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городки" (далее - ООО "Городки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 39 от 15.04.2013 в размере 52 500 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором ООО "Городки" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 315 499 руб. (т. 1 л.д. 57). Указанное уточнение принято судом (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании 04.06.2015 истцом заявлено об увеличении исковых требований до 1 695 999 руб. Протокольным определением от 04.06.2015 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного заявления (т. 1 л.дл. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-3430/15 с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска в пользу ООО "Городки" взыскан долг в размере 315 499 руб. (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с решением суда, ООО "Городки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 75).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании с Комитета задолженности по муниципальному контракту N 39 от 15.04.2013 в размере 52 500 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Уточненные исковые требования Арбитражный суд Московской области не принял ввиду отсутствия доказательств направления их ответчику.

Отказ в принятии уточнения требований по указанному основанию апелляционная коллегия признала неправомерным.

Отсутствие доказательств направления уточненных исковых требований лицам, участвующим в деле, не является основанием для отказа в принятии таких требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, без учета увеличения исковых требований, заявленных в судебном заседании 04.06.2015.

С учетом изложенного, определением от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-3430/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Городки" заявил об отказе от иска по настоящему делу, в связи с погашением долга ответчиком.

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО "Городки" Лелюхиным В.В.

Полномочия лица, подписавшего заявление ООО "Городки" об отказе от иска, арбитражным апелляционным судом проверены.

Рассмотрев отказ ООО "Городки" от исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-3430/15 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность, представил доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 18/15 от 19.12.2014, платежное поручение N 115 от 25.12.2014 на сумму 195 000 руб. (т. 2 л.д. 144-145, 147).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

ООО "Городки" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., не представлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12088/05 от 07.02.2006 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ООО "Городки" в судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.15 года по делу N А41-3430/15 отменить.

Принять отказ ООО "Городки" от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска в пользу ООО "Городки" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ООО "Городки" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 100 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.