Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-14180/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А53-15132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В., предстаивтель Таганрогского ГОСП по доверенности от 16.07.2015; представитель УФССП по РО Альмухамедов В.М по доверенности от 24.12.2014,

от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Станислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-15132/2015 по заявлению Васильева Станислава Леонидович а к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Пономареву Андрею Викторовичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Центрдомнаремонт", ООО "НПА-Сегмент", Кермаса Дмитрия Сергеевича, Жукова Ивана Владимировича

о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Васильев Станислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Таганрогскому городскому отделу судебных приставов управления (далее - Таганрогский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП Пономарёву А.В. (далее - пристав) о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в несоставлении Актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в рамках исполнительных производств N 40568/15/61076-ИП и 40569/15/61076-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Решением от 14.07.15г. суд отказал Васильеву С.Л. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на соответствие действий пристава по исполнению требований исполнительного документа требованиям ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Васильев С.Л. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав при исполнении требований исполнительного листа допустил бездействие, поскольку в нарушение требований ч.6 ст. 30, ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ по истечении 2,5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не выехал по месту нахождения указанных в исполнительном листе объектов недвижимости и не составил акты описи-ареста имущества, то есть вопреки определениям арбитражного суда, не принял обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, что может повлечь утрату имущества.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центрдомнаремонт" - должника, о банкротстве которого возбуждено производство по делу N А53-15369/2011, ООО "НПА-Сегмент", Кермаса Дмитрия Сергеевича, Жукова Ивана Владимировича - участников сделоик с имуществом, относительно которого приняты обеспечительные меры, о бездействии пристава при исполнении которых заявлено в рассматриваемом деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Васильев С.Л. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пономарёв А.В., представители Таганрогского ГОСП и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, указали на то, что правильность позиции пристава по объёму исполнения исполнительного листа по делу N А53-15369/2011 подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 г. по делу N А53-15369/2011 по заявлению о разъяснении положений указанного исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.15г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15369/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" по заявлению конкурсного кредитора Васильева С.Л. вынесены определения о принятии обеспечительных меры в виде наложении ареста на следующие объекты недвижимости до момента рассмотрения обоснованности заявления о признании сделок недействительными (л.д. 11-17):

* земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8;

* объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8;

* земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

* объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1

26.05.15г. Арбитражным судом Ростовской области на принудительное исполнение указанных определений были выданы исполнительные листы:

1) исполнительный лист ФС N 005874554 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества:

2) исполнительный лист ФС N 005874555 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества:

* В обоих исполнительных листах судом указаны:

- в качестве взыскателя указан: Васильев С.Л.,

- в качестве должника указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление Росреестра).

01.06.15г. приставом на основании указанных исполнительных листов по заявлению Васильева С.Л. от 01.06.15г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 40568/15/61076-ИП и N 40569/15/61076-ИП (л.д. 22, 23).

01.06.15г. приставом в рамках исполнительных производств N 40568/15/61076-ИП, N 40569/15/61076-ИП на основании ст.ст. 14, 80 закона N 229-ФЗ вынесены постановления о наложении ареста на перечисленное в исполнительных листах имущество, которым: объявлен запрет на совершение в отношении перечисленного в исполнительных листах недвижимого имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; управлению Росреестра с момента получения данных постановлений поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного в исполнительных листах имущества и в трёхдневный срок со дня получения постановлений сообщить приставу об их исполнении (л.д 67, 77).

02.06.15г. управление Росреестра уведомило пристава об исполнении указанных постановлений о наложении ареста путём государственной регистрации объявленных приставом в постановлениях от 01.06.15г. запретов на совершение регистрационных действий с перечисленным в постановлениях имуществом (л.д. 65, 76).

Полагая, то приставом в рамках указанных исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), Васильев С.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недопущении приставом незаконного бездействия в рамках исполнительных производств N 40568/15/61076-ИП и N 40569/15/61076-ИП ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6\8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Процедура наложения ареста на имущество регламентирована ст. 80 закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле арест на имущество должен применяться судебным приставом исполнителем на основании п.3 ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В заявлении и апелляционной жалобе Васильев С.Л. обосновывает свои доводы о допущенном приставом бездействии при исполнении исполнительных документов суда о наложении ареста на имущество ссылками на то, что пристав при исполнении был обязан в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ выйти по месту нахождения имущества и наложить на него арест с составлением акта описи (ареста) и соблюдением прочих установленных указанными нормами процедур в пределах определённого ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение данных доводов Васильева С.Л. судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Изучив тексты находящихся на исполнении у пристава в рамках исполнительных производств N 40568/15/61076-ИП и N 40569/15/61076-ИП исполнительных листов ФС N 005874555 ФС N005874554 от 26.05.15г. суд апелляционной инстанции установил, что в данных исполнительных листах с предметом исполнения о наложении ареста на перечисленное в них недвижимое имущество в качестве должника указан регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление Росреестра).

При таких обстоятельствах, в силу буквального содержания исполнительных листов и прямого указания ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ, пристав не имел обязанности производить арест указанного судом имущества с составлением предусмотренного ч.5 ст. 80 закона N 229-ФЗ акта ареста (описи имущества) в определённой данным законом процедуре, поскольку данный арест должен был исполняться регистрирующим органом в силу прямого указания об этом судом в исполнительных листах.

То есть, при исполнении выданных арбитражным судом исполнительных листов пристав обязан был установить запрет управлению Росреестра на государственную регистрацию сделок с перечисленным в исполнительных листах имуществом - это и было сделано приставом в день возбуждения исполнительных производств 01.06.15г. путём вынесения постановлений о наложении ареста на перечисленное в исполнительных листах имущество, которым: объявлен запрет на совершение в отношении перечисленного в исполнительных листах недвижимого имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; управлению Росреестра с момента получения данных постановлений поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного в исполнительных листах имущества и в трёхдневный срок со дня получения постановлений сообщить приставу об их исполнении.

Правильность данного толкования объёма обязанностей пристава по указанным исполнительным листам подтверждается также и судом, выдавшим исполняемый приставом исполнительный листы.

Так, пристав на основании ст. 32 закона N 229-ФЗ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по делу N А53-15369/2011 о разъяснении положений исполнительных документов ФС N 005874554 от 26.05.2015, ФС N 005874555 от 26.05.2015, способа и порядка их исполнения. В данном заявлении пристав в частности просил разъяснить, является ли по данным исполнительным листам управление Росреестра надлежащим должником - лицом, обязанным произвести исполнение путём ареста имущества.

В определении от 24.09.15г. по результатам рассмотрения указанного заявления суд принял определение, в котором указал следующее.

"Как следует из текста определения от 20.05.2015 г. и выданных на его основании исполнительных документов, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе обременений) осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В Ростовской области указанные функции осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ростовской области.

Исходя из того, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" функции по наложению ареста на любое недвижимое имущество осуществляется соответствующим территориальным подразделением Росреестра, в исполнительных листах ФС N 005874554 и 005874555 от 26.05.2015 г. в качестве должника, т.е. лица, обязанного исполнить исполнительный документ, указан Росреестр по Ростовской области.

Кроме того, из представленных в материалы дела уведомлений Росреестра (л.д. 29,30) следует, что 02.06.2015 г. произведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости на основании вышеуказанных исполнительных листов.

Таким образом, исполнительные документы, о разъяснении порядка исполнения которых ходатайствует служба судебных приставов, исполнены надлежащим образом.".

Таким образом, выдавший исполнительные листы суд при их выдаче также не исходил из того, что арест имущества путём составления акта его ареста (описи) производиться не будет, а для исполнения необходимо обязание регистрирующего органа произвести арест в рамках его полномочий, что означает установление запрета на государственную регистрацию управлением Росреестра сделок с данным имуществом.

Это пристав и сделал.

При таких обстоятельствах приставом не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительных листов ФС N 005874554 и 005874555 от 26.05.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Васильеву С.Л. в удовлетворении заявления. На этом основании апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-15132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.