Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15980/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

Дело N А32-22128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурджаняна Саркиса Шотавича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2015 года по делу N А32-22128/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Саркису Шотавичу (ИНН 230102754756, ОГРН ИП 307230101800031)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нурджаняну Саркису Шотавичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нурджанян С.Ш.) о взыскании 49 630 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N РФ07У06/000261-Д от 27.04.2012 по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.03.2013 по 31.10.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 49 630 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду спорного нежилого помещения. Доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по части требований;

- срок действия договора аренды нежилого помещения истек 31.08.2012. Ни пролонгацию указанного договора, ни заключение нового договора стороны не осуществляли. Спорное помещение ответчик фактически не использовал, и истец отказался принять данное помещение по акту;

- договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, указало, что, поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Довод предпринимателя о том, что после истечения срока договора арендуемое помещение им фактически не использовалось, является несостоятельным, так как ИП Нурджанян С.Ш. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение данного помещения. Предприниматель также не доказал факт принятия им надлежащих мер к возврату имущества арендодателю по акт приема-передачи. Ответчик неправомерно сослался на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Поскольку срок действия данного договора составлял менее года, его государственная регистрация не требовалась. Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении данного дела в суде, опровергается представленными в материалы дела документами. ПАО "Ростелеком" также не был пропущен срок исковой давности.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является собственником части административного здания лит. А - помещений N N 1-4 общей площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 252206 - л.д. 36).

27.04.2012 между ИП Нурджаняном С.Ш. (арендатор) и ОАО "Ростелеком" (арендодатель) был заключен договор N РФ07У06/000261-Д, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, промзона, помещение N 1 по техническому паспорту, выданному ФГУП "Крайтехинвентаризация" 04.09.2008, находящегося на первом этаже здания лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора объект отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющей технический учет (приложение N 1 к договору).

В пунктах 2.1.1 и 3.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи, а также в последний день срока действия договора - принять от арендатора данный объект по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять объект от арендодателя и возвратить ему данный объект в последний день срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что ежемесячная плата по договору составляет 2 481 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.2 договора плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок до десятого числа отчетного месяца на основании счетов, предоставленных арендодателем до пятого числа отчетного месяца.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 27.04.2013 (л.д. 35) спорный объект был передан истцом в пользование ответчику.

Поскольку за период с 01.03.2013 по 31.10.2014 предприниматель не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, претензионным письмом от 06.06.2014 (л.д. 77) общество уведомило его о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения данного письма.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Уведомлением от 12.11.2014 общество сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало погасить задолженность по внесению арендных платежей в размере 49 630 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2014.

Неисполнение ИП Нурджаняном С.Ш. данного требования послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленным в материалы дела актом от 27.04.2012 подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, промзона (помещение N 1 по техническому паспорту, выданному ФГУП "Крайтехинвентаризация" 04.09.2008), находящегося на первом этаже здания лит. А.

Согласно пункту 5.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2011. Договор действует по 31.08.2012 (11 месяцев).

После прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что по истечении указанного в пункте 5.1 срока действия договора предприниматель не возвратил арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, доказательства возврата помещения по акту приема-передачи не представил.

В связи с этим, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из этого, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока действия договора как на основание прекращения договорных отношений сторон подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об обременении переданного в аренду имущества правами иного субъекта. В то же время при разрешении спора, возникшего между сторонами договора (в том числе по поводу внесения арендной платы), следует исходить из того, что, предоставив (приняв) объект в пользование на условиях подписанного сторонами договора (даже не прошедшего государственную регистрацию), стороны приняли на себя соответствующее обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. В данном случае воля сторон выражена в надлежащей форме и не может быть не учтена при разрешении возникшего между ними конфликта.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

ПАО "Ростелеком" указало, что ИП Нурджанян С.Ш. в период с 01.03.2013 по 31.10.2014 не исполнял своего обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 49 630 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Нурджанян С.Ш. указал, что спорное помещение ответчик фактически не использовал.

Однако данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Неиспользование переданного по договору аренды помещения не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей до возвращения объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о том, истец отказался принять спорное помещение по акту приема-передачи, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возвращения спорного помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи, ПАО "Ростелеком" правомерно произвело начисление арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.10.2014.

Доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления арендной платы за спорный период, предприниматель, тем самым, признал, что соответствующие платежи не вносил.

Проверив расчет суммы долга, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно и взыскал с ИП Нурджаняна С.Ш. в пользу истца 49 630 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Нурджанян С.Ш. не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела документам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.06.2015 было направлено по адресу государственной регистрации предпринимателя и получено адресатом 02.07.2015 (почтовое уведомление N 35093183408158 - л.д. 85).

Достоверность указанных сведений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по делу N А32-22128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина