Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 13АП-23264/15

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 г.

Дело N А56-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Уварова Т.Ю., доверенность от 30.03.2015;

от ответчика: Николаева О.Р., доверенность от 21.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23264/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-3302/2015 (судья Дудина О.Ю), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (ОГРН: 1106311006218)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (ОГРН: 1077847510025)

о взыскании 8 870 820 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер Строй" (далее - ООО "Питер Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ЗАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства") 7 675 705 рублей 71 копейки задолженности и 1 195 114 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО "ПитерСтрой" 21 849 750 рублей 79 копеек задолженности по договору субсубподряда от 02.03.2012 N 2-ПВ и 1 659 550 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2202/2014 от 04.08.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-2202/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Иск общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" удовлетворен. Встречный иск закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" выделен в отдельное производство. В указанной части дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 исковое заявление закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" принято к производству, делу присвоен N А56-3302/2015.

ЗАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении суммы исковых требований, просило взыскать с ООО "ПитерСтрой" 7 990 208 рублей 13 копеек стоимости фактически выполненных работ и 1 267 113 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПитерСтрой" просит решение суда от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. К тому заявитель жалобы приводит следующие доводы. Стоимость работ, выполненных с отступлением по качеству, подлежит удержанию в соответствии с условиями договора до момента устранения подрядчиком соответствующих замечаний, дополнительно указано на не предоставление подрядчиком технической и исполнительной документации по этапам строительства Стоимость подготовительных работ не подтверждена, работы не включены в КС - 2, исполнительная документация на данный вид работ не представлена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПитерСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 258 км - 334 км (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства от 02.03.2012 от 02.03.2012 N 2-ПВ, при исполнении которого ООО "ПитерСтрой" по Акту о приемке выполненных работ от 25.03.2013 передало субподрядчику работы по устройству насыпи привозных грунтов общей стоимостью 19 853 873 рубля 20 копеек. Указанные работ зачтены по акту зачета взаимных требований от 05.08.2014 N 207.

ООО "ПитерСтрой" предъявило требование ЗАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" об оплате не учтенного в объемах работ песка, затраченного на замещение заболоченного места, заглубление основания, вывезенного из конуса на нужды генподрядчика в объеме 16 544 м3 стоимостью 8 910 598 рублей 40 копеек рублей, а также предъявлена к взысканию стоимость работ по корчевке пней, сгребанию, сжиганию порубочных остатков, снятию растительного слоя стоимостью 1 272 694 рубля 09 копеек.

В последующем не учтенные материалы скорректированы сторонами по объему и цене.

ООО "Питерстрой" заявило об отказе в принятии работ стоимостью 5 101 619 рублей 20 копеек, из которых 3 077 168 рублей 64 копейки стоимости песка - 9472 м в плотном теле, или 11271,68 м в рыхлом состоянии.

Факт выполнения работ в указанном объеме и стоимости подтверждается записями в общем журнале работ (ОЖР), АОСР N 7/12-НТР-ПС от 10.12.2012, актами выполненных работ по геодезическому (от 15.06.2012 и от 22.09.2012) и лабораторному контролю (акты N1 - N6), а также письмами ООО "Питерстрой" N187 от 06.09.2012 и N 144 от 25.02.2014.

Кроме того, ответчиком не приняты работы, в объеме 7 563 м в плотном теле или 8999,97 м в рыхлом состоянии: 2385 м (в плотном теле) - временный переход через газопровод; 2828 м (в плотном теле)- насыпь в землеполотно, съезд 7; 1510 м (в плотном теле)- насыпь в землеполотно, съезд 2; 840 м (в плотном теле) - замощение заболоченного места.

Общая стоимость указанных непринятых и не признаваемых ответчиком работ составляет 4 073 431 рубль 80 копеек, в том числе стоимость материала (песка) 2 456 991 рубль 81 копейка.

ЗАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" выполнены подготовительные работы, объемы которых включены в КС-2, общей стоимостью 431 597 рублей 12 копеек, а именно: корчевка пней - 1267 шт. стоимостью 64 404 рубля 24 копейки, сгребание, сжигание порубочных остатков - 2,18 га стоимостью 147 542 рубля 40 копеек, снятие растительного стоя - 2625,2 м стоимостью 219 650 рублей 48 копеек.

Факт выполнения указанных подготовительных работ подтверждается общим журналом работ (запись с 05.04.2012 по 29.05.2012; запись на стр. 150 об освидетельствовании работ и разрешении на последующие работы); материалами геодезического (акт от 15.06.2012 и акт от 22.09.2012) и лабораторного (акты N 1 - N 6) контроля, а также письмами ООО "Питерстрой" N 187 от 06.09.2012, N 233 от 28.12.2012, N 144 от 25.02.2014.

Общий размер задолженности, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 7 990 208 рублей 13 копеек. На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 1 267 113 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан арифметически правильным, требования иска удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором. Положения названной статьи содержит исчерпывающий перечень последствий недостатков выполненных работ, в числе которых такого основания, как отказ от оплаты работ не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительного правильности исчисления суммы процентов, альтернативного расчета суду не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-3302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова