Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-8571/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А51-8508/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимир",

апелляционное производство N 05АП-8571/2015

на решение от 20.08.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8508/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" (ИНН 2543020204, ОГРН 1132543001062, дата государственной регистрации: 29.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимир" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865, дата государственной регистрации: 03.03.2012)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от ООО "Глобал Трейдинг": представитель Дзема С.С. по доверенности от 20.04.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Тимир" представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" (далее - ООО "Глобал Трейдинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимир" (далее - ООО "Тимир", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 13.01.2015 в размере 152 337 рублей, 20 260 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 с ООО "Тимир" в пользу ООО "Глобал Трейдинг" взыскано 152 337 рублей основного долга, 20 260 рублей 83 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 698 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Тимир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товаров, в соответствии с заключенным договором. Считает, что ответчиком оплата производилась по разовым сделкам, в связи с чем полагает, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Отмечает, что факт поставки некачественного товара подтверждается претензией от 28.03.2015 и последующей перепиской сторон.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Тимир" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, апеллянт указывает на то, что в момент разгрузки товара были зафиксированы внешние повреждения, что подтверждается актом от 28.03.2015 по форма Торг-2, транспортной накладной, претензией от 25.03.2015 и последующей перепиской сторон.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Глобал Трейдинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления ООО "Глобал Трейдинг" приложены дополнительные документы, а именно копия дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2015, копия расходного кассового ордера. Указанные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Трейдинг" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Глобал Трейдинг" (Поставщиком) и ООО "ТИМИР" (Покупателем) 13.01.2015 заключен договор поставки N 2, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя на условиях по 100% предоплаты товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно Спецификации N 1 от 21.01.2015 стоимость партии поставляемого товара составила 1 134 901 рублей, в том числе НДС 167 268,75 рублей (их них транспортные расходы 183 000 рублей); условия оплаты: предоплата 567 450,50 рублей (50 % от стоимости товара), остальная сумма (567450,50 рублей) - оплачивается в течение 2 банковских дней с момента прибытия контейнера на станцию получателя (Беркакит). Контейнер с товаром не будет выдаваться Покупателю, пока вся не будет произведена 100 % оплата товара.

Покупателю был выставлен на плату счет N 1 от 21.01.2015 на сумму 1 134 901 рублей. На дополнительно заказанный товар Покупателю был выставлен на плату счет N 12 от 23.01.2015 на сумму 112 281 рублей.

В последующем стоимость товара, поставленного по договору поставки от 13.01.2015, была скорректирована с фактическим наличием товара и фактической стоимость транспортных расходов, а именно, согласно товарной накладной N 9 от 30.01.2015 по основному заказу передано товара на сумму 1 001 485 рублей; согласно товарной накладной N 9 от 30.01.2015 по дополнительному заказу передано товара на сумму 116 133 рублей; согласно Акта N 9 от 30.01.2015 транспортные услуги составили 167 000 рублей. Итого: общая сумма договора составила 1 284 618 рублей (1 001 485 + 116 133 + 167 000).

На сумму договора выставлены счет-фактура N 9 от 30.01.2015 на сумму 116 133 рублей, и счет-фактура N 11 от 30.01.2015 на сумму 1 168 485 рублей (1 001 485 рублей основной заказ + 167 000 рублей транспортные расходы).

От Покупателя в оплату товара поступили денежные средства в размере 712 281 рублей, из них: по платежному поручению N 85 от 26.01.2015 112 281 рублей, по платежному поручению N 92 от 26.01.2015 350 000 рублей, по платежному поручению N 138 от 29.01.2015 250 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 971 от 17.03.2015 от Покупателя в оплату товара поступили денежные средства в размере 220 000 рублей. Согласно платежного поручения N 45 от 20.03.2015 от Покупателя в оплату товара поступили денежные средства в размере 200 000 рублей.

Контейнер SNBU 3648486 под пломбой 1853537 прибыл на станцию Беркакит ДВЖД 19.03.2015, о чем ООО "Глобал Трейдинг" (Перевозчик) уведомил ООО "Тимир". Контейнер был выдан Покупателю 24.03.2015.

Таким образом, Поставщиком исполнено обязательств на сумму 1 284 618 рублей, Покупателем оплачено товара на сумму 1 132 281 рублей. Задолженность по договору поставки составила 152 337 рублей.

Как установлено судом, Поставщик неоднократно обращался в адрес Покупателя с требованием погасить задолженность, на что Покупатель отвечал отказом, ссылаясь на то, что часть поставленного товара поставлена ненадлежащего качества вследствие перемерзания стеклянной тары произошел бой некоторых банок и т.п., что, по мнению истца, подтверждается претензией от 28.03.2015 и последующей перепиской сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.6. договора поставки, претензии по качеству (в том числе скрытые недостатки) товара должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде с приложением заключения либо документов о результатах проведенной проверки, заверенных представителем ТПП, и товаротранспортной накладной в срок не позднее 30 дней со дня получения товара Покупателем. Однако указанных документов к претензии от 28.03.2015 приложено не было.

Поскольку товар получен Покупателем 24.03.2015, а в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора поставки, Спецификацией N 1 от 21.01.2015, оплата покупателе не была произведена, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 2 от 13.01.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имели место разовые сделки, не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку весь товар, в том числе и дополнительно поставленный по заказу покупателя на основании пункта 1.2 договора, был поставлен в рамках спорного договора поставки N 2 от 13.01.2015.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из смысла пункта 7.2 договора поставки следует, что стороны определили, что споры, не решенные сторонами при переговорах, разрешаются в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации, путем обращения в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, сторонами при заключении спорного договора установлена договорная подсудность. В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу ее необоснованности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, факт отгрузки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарной накладной N 9 от 30.01.2015 по основному заказу, товарной накладной N 9 от 30.01.2015 по дополнительному заказу).

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, дату оплаты товара, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно пункту 2.2.5. Договора поставки в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения товара Покупатель обязуется уведомить Поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, таре и упаковке условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора поставки претензии по качеству (в том числе скрытые недостатки) товара должны быть предъявлены Поставщику в письменном виде с приложением заключения либо документов о результатах проведенной проверки, заверенных представителем ТПП, и товаротранспортной накладной в срок не позднее 30 дней со дня получения товара Покупателем.

Согласно пункту 2.1.5 договора Поставщик обязуется при получении от Покупателя обоснованной претензии на недопоставку либо на не качественность (в том числе скрытые недостатки) товара, подтвержденную представителями ТПП, в течении 30 дней с момента получения такой претензии произвести компенсацию по согласованному варианту сторонами.

Из приведенных условий договора следует, что поставщик производит компенсацию по согласованному варианту сторонами за передачу Покупателю товара ненадлежащего качества, то есть существенные недостатки передаваемого товара должны возникнуть до его передачи Покупателю.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора поставки N 2 от 13.01.2015 поставка партии товара считается выполненной Поставщиком при передаче товара перевозчику с момента такой передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель несет риск случайной гибели товара с момента передачи согласованной партии товара Перевозчику и оплачивает Поставщику стоимость отгруженного товара в случае его утраты или порчи после передачи. Следовательно, с момента передачи товара Перевозчику, его собственником стал Покупатель, и бремя содержания товара с момента его передачи перевозчику перешло на покупателя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Покупатель, находящийся в г. Якутске, самостоятельно выбирал способ отправки груза. В частности, Покупателем был выбран не термос-контейнер, а обычный контейнер с утеплением листами пенопласта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

При погрузке товара, утепление пенопластом было произведено, в подтверждение чего имеется фото от транспортной компании. При этом, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, Покупатель мог учесть климатические условия его местонахождения и поставки товара, а также температурный режим в спорный период, и предусмотреть более надежные условия сохранности поставляемого товара.

Учитывая место отправления и доставки товара, а также то, что недостатки товара возникли вследствие воздействия на него низких температур, коллегия пришла к выводу, что данные недостатки возникли в период времени после передачи товара Перевозчику, то есть в период, когда риск случайной гибели товара уже перешел на Покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, претензии Покупателя к Продавцу товара за обнаруженные в нем недостатки являются необоснованными.

Поскольку Поставщиком поставлено товара на сумму 1 284 618 рублей, а Покупателем оплачено товара только на сумму 1 132 281 рублей, на стороне Покупателя образовалась задолженность по договору поставки в размере 152 337 рублей.

Учитывая факт частичной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основанного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании договорной неустойки на сумму 20 260 рублей 83 копеек, начисленную за период с 24.03.2015 по 03.08.2015 включительно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки N 2 от 13.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты Покупателем Поставщику денежных средств, в соответствии с настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих выплате, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт поставки истцом товара на сумму 1 284 618 рублей, а также частичную оплату ответчиком товара в размере 1 132 281 рублей судом установлены, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 спорного договора поставки.

Расчет неустойки за период с 24.03.2015 по 03.08.2015 апелляционным судом проверен и признан обоснованным в размере 20 260 рублей 83 копеек и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: договор от 20.04.2015, заключенные между Пуртовым Евгением Игоревичем и обществом, на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 5.1 данного договора, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2015 N 10. Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения обществом расходов на представителя по данному делу

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: копию дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2015, согласно которому стороны согласовали стоимость услуг по подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, копию расходного кассового ордера. Таким образом, факт несения истцом судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, факт доказанности несения обществом расходов в заявленной сумме, фактические результаты рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-8508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка