Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-11430/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-15969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Тувышев М.Н., доверенность от 22.11.2013, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Легион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-15969/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6670360377, ОГРН 1116670029805)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, обязании вернуть предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Легион" 618 494 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N ЕКБ-1225-13А от 28.03.2014, 130 754 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2014 по 10.02.2015, а также об изъятии предмета лизинга - экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер машины: HCMDDE91V00041378 с дополнительным оборудованием: гидравлический вращатель бура, Т800/адаптер переходная плита к Т8000/полный комплект гидроразводки/предпусковой подогреватель (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании 618 494 руб. в связи с тем, что в случае отказа истца от договора лизинга стороны должны произвести сверку взаимных расчетов и определиться по возврату авансового платежа, уплаченного ответчиком при заключении договора лизинга; расторжение договора и изъятие предмета лизинга при отсутствии встречного исполнения со стороны лизингодателя (возврат суммы, переведенной в счет выкупной стоимости) предоставляют лизингополучателя право потребовать возврата этой суммы; лизингодатель, заявив отказ от договора лизинга, не произвел возврат авансового платежа, уплаченного лизингополучателем по договору. Ответчик также полагает, что размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей несоразмерен причиненным убыткам, просит уменьшить согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1225-14А от 28.03.2014, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора N ЕКБ-1225-14А от 28.03.2014).

В соответствии с разд. 1 договора N ЕКБ-1225-14А от 28.03.2014 предмет лизинга - имущество (транспортное средство, самоходная машина или оборудование), указанное лизингополучателем состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1225-14А от 28.03.2014 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 02.06.2014 - экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер машины: HCMDDE91V00041378 с дополнительным оборудованием: гидравлический вращатель бура, Т800/адаптер переходная плита к Т8000/полный комплект гидроразводки/предпусковой подогреватель.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок, указанный в Графике платежей. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя (п. 6.6, 6.7 общих условий договора).

В силу п. 2.4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2014 общая сумма договора составляет 11060251 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 1687156,93 руб. Сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1472949,00 руб., в т.ч. НДС (18%). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пп. "в" п. 12.2. приложения N 1 к договору лизингодатель вправе полностью отказаться от исполнения договора лизинга письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

Согласно п. 9.2.2. общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, истец 03.09.2014 направил в адрес ответчика претензию исх.N 6723 от 01.09.2014 (реестр почтовых отправлений от 03.09.2014) с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам, пени.

02.10.2014 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия исх. N 7492 от 26.09.2014 (реестр почтовых отправлений от 02.10.2014) с требование погасить задолженность по договору лизинга и уплатить неустойку.

10.02.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N УРФ-24 от 10.02.2015 (почтовые квитанции от 10.02.2015) о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-1225-14А от 28.03.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции то, что договор лизинга N ЕКБ-1225-14А от 28.03.2014 прекратил свое действие в связи с досрочным его расторжением, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

Таким образом, установленные обстоятельства в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение иска повлекли правомерно.

Данные обстоятельства и расчеты истца ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 8.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и договора, судом апелляционной инстанции принимается.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор лизинга условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что расторжение договора и изъятие предмета лизинга при отсутствии встречного исполнения со стороны лизингодателя (возврат сумму, переведенной в счет выкупной стоимости) предоставляют лизингополучателя право потребовать возврата этой суммы (авансового платежа), судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данный довод не был заявлен ответчиком.

Расчетов с приложением доказательств, свидетельствовавших о неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, ответчик суду первой инстанции не представлял, встречный иск не заявлял.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-15969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров