Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10789/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-34762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А..,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-34762/14 о распределении судебных расходов, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка, при участии третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Домодедовского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трио-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:20, установленную по состоянию на 01.01.2013 равной его рыночной стоимости в размере 306 185 000 рублей и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:20, указав ее равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-34762/14 требования ООО "Трио-Инвест" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-34762/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Домодедовского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Трио-Инвест" взысканы 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Трио-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между ООО "ТК "Мираторг" и истцом заключен договор N Д0118-25650 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определяется в сумме в соответствии с пунктом 3.1 договора (том 2 л.д. 66-67.

Из акта об оказании услуг от 01.06.2015 к договору N Д0118-25650 об оказании юридических услуг от 20.01.2014 ООО "ТК "Мираторг" оказаны ООО "Трио-Инвест" следующие услуги: правовой анализ документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Московской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области. Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 100 000 рублей (том 2 л.д. 68).

Согласно платежному поручению от 04.06.2015 N 415, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 100 000 рублей (том 2 л.д. 69).

В связи с удовлетворением исковых требований общества, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов, а также не указана сумма судебных расходов, которую ФГБУ "ФКП Росреестра" считает обоснованной, не представлен контррасчет подлежащей взысканию суммы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что именно на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика, подлежит отклонению, поскольку указание на отсутствие у ФГБУ "ФКП Росреестра" самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ФГБУ "ФКП Росреестра" оспаривала их по существу, о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по настоящему делу (том 2 л.д. 29-32), в которой излагалась позиция ответчика о несогласии с заявленными требованиями истца, в том числе указывалось на несогласие с датой внесения рыночной стоимости в ГКН. Указанная апелляционная жалоба постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 58-61). Соответственно, в связи с подачей жалобы решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка вступило в силу позже.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в данном случае не может быть применена.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу N А41-42942/13, от 18.08.2015 по делу N А41-34046/14, от 09.09.2015 по делу N А41-37309/14.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-34762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко