Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40087/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-29424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-29424/15, принятое судьей Дзюбы Д.И. (шифр 141-181)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либерта" (ОГРН 1121690010782, 420111, Респ.Татарстан, г.Казань, ул.Чернышевского, д.30Б)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3)

о взыскании долга, неустойки и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиуллин Д.А. по доверенности N 1 от 30.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИБЕРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 105 784 руб. 79 коп., неустойки в размере 41 679 руб. 21 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2013 между ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "ЛИБЕРТА" (агент) заключен агентский договор N 120, согласно которому ответчик поручает, а истец за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы ответчика и от его имени искать и привлекать к страхованию потенциальных клиентов, принимать заявления на страхование и прочих документов, необходимых для заключения договора страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять сбор и своевременно перечислять на расчетный счет ответчика оплаченные клиентами страховые премии, самостоятельно осматривать принимаемое на страхование имущество в рамках полномочий, предоставленных доверенностью.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.п.4.5., 4.6 договора, истец не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику Акт - отчет по установленной форме и перечисляет на расчетный счет Ответчика в полном объеме страховые премии.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, ответчик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного договором.

Согласно п.4.8 договора, ответчик обязан перечислять сумму вознаграждения истцу в течение 10 рабочих дней, с даты подписания ответчиком Акта - отчета.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, подписанным сторонами, без замечаний и скрепленным печатями.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 105 784 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик ответным письмом задолженность признал, однако денежные средства не уплатил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, а в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно п.5.5. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг ответчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Согласно расчету истца неустойка составила 41 679 руб. 21 коп. за период с 14.12.2013 по 12.01.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ссылается на полное погашение задолженности перед истцом, однако доказательств оплаты денежного вознаграждения истцу в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Как установлено ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-29424/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский