Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12597/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-12010/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-22406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Камская долина") (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015): Митюхляева О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края) (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года

по делу N А50-22406/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Камская долина"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 1-55-2014 от 25.07.2014, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118 Инспекция государственного строительного надзора Пермского края упразднена, функции переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, далее по тексту Министерство) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства-канализационного коллектора.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у общества обязанности по получению разрешения на строительство канализационного коллектора на основании п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае". Следовательно, в силу ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации административный орган не вправе осуществлять в отношении канализационного коллектора государственный строительный надзор. Указанные в предписании документы не были представлены в Инспекцию в связи с тем, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не должен осуществляться. Поскольку в ходе проверки не был выявлен факт эксплуатации канализационного коллектора, предписание в части указания с 01.08.2014 не допускать объект в эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным. Министерством при проведении проверки было установлено и отражено в акте от 31.07.2015, что документы, предусмотренные требованиями нормативной документации в области строительства (исполнительная документация по выполненным работам, журналы общих и специальных работ, сведения об осуществлении функций строительного контроля) имеются и представлены в орган, осуществляющий публичные полномочия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Министерство не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители Министерства, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в адрес Инспекции обращения от 16.06.2014 вх. N 43-01-09.1/152 по факту прокладки ОАО "Камская долина" канализационного коллектора в селе Култаево Пермского района Пермского края, Инспекцией проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства "Сети канализации коттеджного поселка "Южный ветер", и установлено, что вблизи коттеджного поселка "Южный Ветер" установлены колодцы, выполнены работы по засыпке траншеи вдоль ул. Нижнемуллинская в селе Култаево, ведущей к Култаевскому пруду. Вблизи Култаевского пруда также установлены колодцы; на момент осмотра строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись.

На основании распоряжения руководителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 26.06.2014 N 69 в отношении ОАО "Камская долина" проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства и проверки фактов, изложенных в обращении, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте проверки от 25.07.2014 следующие нарушения (л.д. 17-22):

1. Работы по строительству объекта "Сети канализации коттеджного поселка "Южный ветер" осуществлены в отсутствии разрешения на строительство (нарушены ч. 1, 2, 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

2. Работы по строительству объекта "Сети канализации коттеджного поселка "Южный ветер" осуществлены в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации (нарушены п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);

3. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует. Исполнительная документация в адрес Инспекции по запросам не представлена (нарушены ст. 39, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.14, 5.15 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 3, 4, 5 РД-11-05-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства...", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128);

4. Отсутствуют журналы общих и специальных работ, по запросам Инспекции не представлены (нарушены ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3, 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 3, 4 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N7);

5. Сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства отсутствуют, в результате чего были допущены нарушения, изложенные выше (нарушены п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3, 6 ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, 3, 4, 5, 9, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Инспекции предписания от 25.07.2014 N 1-55-2014, которым застройщику-заказчику ОАО "Камская долина" предписано:

1. С 01.08.2014 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию;

2. В срок до 25.11.2014 устранить нарушения, изложенные в п. 1, 2, 5 акта проверки от 25.07.2014 N 1-119-2014 и п. 1, 2, 5 предписания N 1-55-2014, после чего направить в Инспекцию извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

3. В срок до 25.11.2014 обеспечить устранение нарушений, изложенных в п. 3, 4 акта проверки от 25.07.2014 N 1-119-2014 и п. 3, 4 предписания от 25.07.2014 N 1-55-2014, после чего направить в Инспекцию извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

4. После получения разрешения на строительство объекта направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ (л.д.10-12).

Общество полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения судом первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.

На основании ст. 54 Градостроительного данный кодекса РФ (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Частями второй и третьей статьи 49 ГрК РФ определяются объекты в отношении которых государственная экспертиза проектной документации, а также результатов инженерных изысканий не проводится.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства объекта не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, необходимость получения разрешения на строительство обуславливает обязательность проведения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Проектной документацией шифр 10-2013-НВК "Коттеджная застройка в селе Култаево Пермского района Пермского края" предусмотрено, что сети канализации предназначены для обслуживания коттеджного поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов и построек административного назначения (л.д. 25-29).

В соответствии с разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 N RU 59526000-49/2013 в состав объекта входят 30 жилых домов (л.д.131). При этом, каждый из указанных домов в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из того, что вышеприведенные положения Закона N 805-ПК не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае канализационный коллектор предназначен не для присоединения к конкретному отдельному объекту, а необходим для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории коттеджного поселка в селе Култаево. При этом не имеет значения как сформулировано название объекта строительства в разрешении: коттеджная застройка либо отдельные домовладения, поскольку канализационной коллектор построен в целях присоединения к нескольким объектам.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 49, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

П. 6 Положения устанавливает контрольные мероприятия, которые должна проводиться при строительном контроле заказчиком, среди которых обязанность заказчика совместно с подрядчиком освидетельствовать скрытые работы и производить промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта - явного строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятии, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за проведенными строительными работами на объекте.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора. При этом обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Министерство доказало, что обществом на момент проведения проверки не произведена обязательная оценка проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Сети канализационного коттеджного поселка "Южный ветер" в с.Култаево Пермского района Пермского края" в форме экспертизы проектной документации в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, не получено разрешение на строительство, отсутствует исполнительная документация, журналы общих и специальных работ, не представлены сведения об осуществлении строительного контроля при строительстве указанного объекта.

Таким образом, АО "Камская долина" правомерно предписано устранить нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений градостроительного законодательства, поэтому отклонены апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что в ходе проверки не был установлен факт эксплуатации канализационного коллектора правового значения для рассмотрения спора не имеют и отклонены апелляционным судом.

Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, поскольку обществом не представлен суду подлинник платежного документа, а платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-22406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Камская долина" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко