Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35804/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-21991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богословский химический комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015,

по делу N А40-21991/15 (142-171), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Торговый Дом Белагро" (ИНН 7704587684, ОГРН

1067746275156)

к ООО "Богословский химический комбинат" (ИНН 6617023016, ОГРН 1136617001180)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Супрун В.В. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: Погудин М.В. по дов. от 26.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Белагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Богословский химический комбинат" о взыскании задолженности в размере 40793,53 доллара США, неустойки в размере 40568,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-21991/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2014/2452-65 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.08.2014 N 695.

Стороны подписали спецификацию от 04.08.2014 N 1, согласно которой стоимость товара составляет 161200 у.е. и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40793,53 долларов США.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40793,53 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2014 по 08.06.2015 в размере 40568,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленных в порядке п. 6.1 Договора, согласно которой пени составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя названное требование иска, суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения положений ст. 33 ГК РФ не имеется.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так ее размер 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 73% годовых, размер заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до размера, эквивалентного 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 20284,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-21991/15 в части взыскания с ООО "Богословский химический комбинат" неустойки - отменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Белагро" (ИНН 7704587684, ОГРН 1067746275156) в пользу ООО "Богословский химический комбинат" (ИНН 6617023016, ОГРН 1136617001180) неустойку в размере 20284 (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре) доллара и 22 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Белагро" (ИНН 7704587684, ОГРН 1067746275156) в пользу ООО "Богословский химический комбинат" (ИНН 6617023016, ОГРН 1136617001180) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов