Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-12155/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А65-4040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Казакова М.Е. (доверенность от 02.09.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года

по делу N А65-4040/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ОГРН 1121690006767, ИНН 1661031899), г.Казань,

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград

о взыскании 1 099 622 руб. 48 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", (далее - ответчик), о взыскании 1 099 622 руб. 48 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходы по юридическим услугам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" 997 818 рублей 56 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости оценки, 21 885 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы комплексной судебной экспертизы противоречат заключению эксперта ООО "Русская компания "Оценка", представленному ответчиком, в связи, с чем просит назначить повторную комплексную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по делу N А65-4040/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии АI48732050-1, по условиям которого транспортное средство Jaguar XF T 782 ХУ/116 rus VIN: SAJA04M1EPU25077, 2014 г.в. (далее - ТС) застраховано на случай наступления страховых рисков "полное КАСКО" в пределах страховой суммы (страховая стоимость) 3 000 000 рублей.

Срок действия с 09.04.2014 по 08.04.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является лизингополучатель, общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА", в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В период действия договора страхования 12.07.2014, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

14.07.2014 по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с передачей полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, однако страховщик страховую выплату не произвел.

18.09.2014 истец повторно обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 11650 от 14.08..2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 099 824 руб. 30 коп. За проведение оценки независимым экспертом истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным чеком от 29.08.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая от 12.07.2014 им также была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение ООО "Русская Компания "Оценка" N 029-14 от 31.07.2014, согласно которому обстоятельства, изложенные в административном материале, объяснении участников, отличаются, по мнению эксперта, от событий, предшествующих непосредственно столкновению, в момент столкновения и сразу после, что косвенно свидетельствует об обстоятельствах происшествия, существенно отличающихся от изложенных в административном материале. Общий объем и механизм образования повреждений автомобилей Мерседес Е200, без г/н в своей совокупности не образующих, по мнению специалиста, единый неповторимый комплекс следов, дает основание утверждать, что повреждения автомобиля Ягуар г/н Т782 ХУ/116 и автомобиля Мерседес Е200 без г/н не соответствует реальным обстоятельствам данного ДТП.

На основании ст.82 АПК РФ определением суда от 13.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" С. М. Мансурову и Баскакову А.Н.

Согласно выводам эксперта С. М. Мансурова, изложенным в заключении N 381/15 механизм образования повреждений автомобилей Мерседес Е200, без государственного номера, и Ягуар, с государственным номером Т 782 ХУ 116 rus, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2014, для решения вопроса в категоричной форме требуется непосредственное исследование поврежденных автомобилей.

Эксперт Баскаков А. Н. в своем заключении N 381/15.1 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар, с государственным номером Т 782 ХУ 116 rus составила 997 818 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 4.04.2014 г.).

Установив, что факт причинения ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 997 818 рублей 56 копеек страхового возмещения, а также требование о возмещении расходов по оценке в размере 10 000 рублей, относимым в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ к прямым убыткам истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг N 0011 от 06.02.2015, актом выполненных работ N 35 от 18.06.2015, платежным поручением N 79 от 18.06.2015

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов истцом представлено не было.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, учитывая степень сложности дела и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года по делу N А65-4040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов