Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-10809/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-2887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Техсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-2887/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Техсервис" - Кузнецов А.П. (решение от 28.11.2011 N 1).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - истец, ОАО "МКЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Техсервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Техсервис") о взыскании 309 999 руб. 95 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 062 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта необоснованно, исследование проведено недостаточно полно, не может свидетельствовать о поставки продукции с недостатками, которые являются неустранимыми. В своих доводах апеллянт критически относится к выводам эксперта и детально приводит свое несогласие с ними. При этом ответчик отмечает, что самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением дополнительной экспертизы (с целью представления суду доказательств, обосновывающих свою позицию) он не может в силу того, что поставленные истцу изделия до настоящего времени находятся у последнего, предоставить поставленный товар ответчику для проведения независимой экспертизы истец отказывается.

Как указывает ответчик, в целях определения фактической возможности получения годных деталей (соответствующих условиям договора и чертежу) из поставленных ранее отливок ответчиком в адрес истца был безвозмездно поставлен готовый (с механической обработкой) шкив тормозной в количестве 2 штук. Однако о приемке истцом или об отказе от поставленных шкивов ответчику сообщено так и не было.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине председательствующего судьи Баканова В.В., судьи Малышевой И.А., судьями Ивановой Н.А. и Кузнецовым Ю.А., соответственно, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МКЗ" (поставщик) и ООО "ПКФ Техсервис" (покупатель) заключен договор от 29.10.2012 N 56, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, по реквизитам согласно письменной заявке покупателя, переданной по факсимильной почте (пункт 2.1 договора).

Цены на продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости каждой конкретной партии продукции и стоимость ее доставки в течение 3 дней со дня выставления продавцом счета на оплату каждой конкретной партии продукции.

Остальные 50% от стоимости каждой конкретной партии продукции покупатель оплачивает в течение 3 дней со дня получения по факсимильной связи письменного оповещения о готовности к отгрузке продукции (пункт 3.3.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и чертежно-технической документации, согласованной сторонами. Во всем остальном приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-7 и от 25.04.1966 N П-7 в редакциях от 17.11.1974 и 29.12.1973 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификации от 19.06.2014 N 2 изготовление продукции производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии получения поставщиком 50% предоплаты от стоимости продукции.

Окончательный расчет производится в течение 3 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора истец оплатил общую стоимость продукции платежными поручениями от 16.11.2012 N 3289, от 21.12.2012 N 3486, от 27.02.2013 N 601, от 18.08.2014 N 2050, а ответчик поставил продукцию согласно товарной накладной от 22.08.2014 N 40 на сумму 303 999 руб. 95 коп.

При приемке продукции были обнаружены несоответствия ее качества условиям договора.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 вызван представитель ответчика для осуществления приемки продукции.

Истцом совестно с прибывшим уполномоченным представителем ответчика составлен акт о выявленных недостатках от 10.09.2014 (л.д. 73-74), который подписан со стороны поставщика без возражений.

Поставщиком было предложено исправить недостатки поставленной продукции, тем самым ответчик признал, что поставленная продукция является некачественной.

Покупателем произведена независимая экспертиза возможности использования продукции несоответствующего качества, по результатам которой составлено заключение эксперта от 13.10.2014 N 117 01 00274 (л.д. 48-50).

В результате проведения указанной экспертизы установлено, что продукция не соответствует договору, ее невозможно использовать в соответствии с договором, то есть ответчик поставил продукцию с недостатками, которые являются неустранимыми.

Факт проведения экспертизы подтверждает акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2014 N 1001 (л.д. 60).

Проведение указанной экспертизы оплачено истцом платежным поручением от 21.10.2014 N 2805 на сумму 5 280 руб. (л.д. 61).

Уведомлением от 26.11.2014 N 2571 ОАО "МКЗ" отказался от исполнения договора от 29.10.2012 N 56 в связи с поставкой некачественной продукции, потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 304 000 руб., с предупреждением обращения в суд в случае неисполнения требования с иском о взыскании долга, пени, убытков в части непокрытой неустойкой, судебных издержек (л.д. 45-46).

Письмом от 31.03.2015 N 38 ООО "ПКФ Техсервис" сообщило ОАО "МКЗ" о том, что в случае несогласия последнего на замену продукции необходимого и достаточного качества, возврат средств будет производиться по дополнительно согласованному графику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ООО "МКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт получения истцом от ответчика некачественной продукции подтверждается материалами дела; доказательства возврата ответчиком денежных средств за поставку некачественной продукции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 303 999 руб. 95 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 280 руб.

Доводы апеллянта, порочащие заключение эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов, заявлено не было.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

При этом, критическая оценка экспертизы основано лишь на субъективном мнении ответчика, ответчик не произвел никаких действий направленных на опровержении экспертного заключения.

С учетом того, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, ответчик при досудебном урегулировании спора согласился с тем, что поставил некачественный товар, обязался возвращать денежные средства в соответствии с графиком, однако своих обязательств не исполнил. Таким образом, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции по оспариванию заключения эксперта является непоследовательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей на момент заключения спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств ОАО "МКЗ" и право истца требовать возврата оплаты за некачественный товар, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 26.01.2015 в размере 11 062 руб. 68 коп. с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-2887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов