Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 02АП-7918/15

г. Киров

21 октября 2015 г.

Дело N А82-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Центральный"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-1109/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Центральный" (ИНН 7604006640, ОГРН 1027600689643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" (ИНН 7610078339, ОГРН 1087610000730),

о взыскании 200 000 рублей,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Центральный" (далее - ГСК "Центральный", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" (далее - ООО "фирма "Профиль", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 4 от 14.01.2011 за период с марта 2012 года по 30.11.2013 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 исковые требования ГСК "Центральный" удовлетворены частично, с ООО "фирма "Профиль" в пользу истца взыскано 20 290 рублей 56 копеек неустойки.

ГСК "Центральный" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-1109/2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению ГСК "Центральный" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в рамках рассмотрения дела N А82-670/2014 (взыскание основного долга по спорному договору), приобщались расчеты задолженности, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии задолженности ООО "фирма "Профиль", несмотря на факт отсутствия счетов. Заявитель полагает, что, подписывая договор, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций - неустойки, в связи с чем отсутствие счетов не может являться основанием для отказа в ее взыскании. Также заявитель указывает, что суд удовлетворил требования истца лишь по одному счету и посчитал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, хотя какого-либо спора или разногласий по условию по размеру неустойки при заключении договора не имелось.

ООО "фирма "Профиль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ГСК "Центральный" (кооператив) и ООО "фирма "Профиль" (потребитель) заключен договор N 4 (далее - договор) (т.1 л.д. 6-7).

В соответствии с разделом 1 договора, кооператив предоставляет коммунальные услуги в помещения потребителя в доме N 2 по ул. Городской Вал, а потребитель предоставляет кооперативу услуги по аренде части помещения под размещение теплового узла кооператива.

Пунктом. 2.1 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает потребленную электроэнергию согласно ежемесячных показаний счетчика, установленного в помещении потребителя по тарифам ОАО "ЯСК"; возмещение расходов на обслуживание электроснабжения гаражного комплекса потребитель оплачивает в размере 700 рублей в месяц.

В силу положений пункта 2.2 договора, водоснабжение и водоотведение оплачиваются потребителем по показаниям счетчика по тарифам ОАО "Водоканал"; возмещение расходов на обслуживание водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций до помещений Потребителя, осуществляется Потребителем в размере 1000 рублей в месяц.

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата выставленных счетов производится в течение 7 календарных дней. При несвоевременной оплате взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи со сложившейся задолженностью по договору, ГСК "Центральный" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014 по делу N А82-670/2014 с ООО "фирма "Профиль" в пользу ГСК "Центральный" взыскано 369 699 рублей 96 копеек долга, 9595 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 16 876 рублей 63 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "фирма "Профиль", вышеуказанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменено в части удовлетворения требований о взыскании 161 619 рублей 54 копеек, с ООО "фирма "Профиль" в пользу ГСК "Центральный" взыскано 208 080 рублей 42 копейки долга, 9499 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Указывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг выполнялись несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки (пункт 2.7 договора), при этом, из текста договора следует, что обязанность по ее уплате возникает вследствие несвоевременной оплаты счетов, а не оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт вручения ответчику лишь одного счета в спорный период - N 19 от 29.02.2012, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца правомерны в отношении задолженности, указанной в данном счете, и сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составляет 39 785 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления N 81 разъясняется, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, учитывая, что установленный договором процент неустойки является значительным (182,5% годовых при действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых), а также, принимая во внимание, что из текста искового заявления и уточнения к нему следует, что истец так же посчитал размер договорной неустойки несоразмерным, и в добровольном порядке уменьшил ее сумму, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной правомерно, и, с учетом позиции истца, взыскал с ответчика в пользу ГСК "Центральное" 20 290 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ГСК "Центральное" предоставило соответствующий договор от 20.01.2015 (т.1 л.д. 103-104), а также расходный кассовый ордер N 6 от 30.01.2015 (т.1 л.д. 30), платежное поручение N 27 от 02.03.2015 (т.1 л.д. 33).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца частично удовлетворены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2287 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-1109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина