Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-6116/15

16 октября 2015 г.

А79-753/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-753/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Петровича (ОГРНИП 311213010100170) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" (ОГРН 1142130006589), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Профит", о взыскании 675 296 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" - Мальцева С.В. по доверенности от 02.09.2015 сроком действия на 1 год;

от истца - индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Петровича - Гусаров Евгений Петрович лично;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профит" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Гусаров Евгений Петрович (далее - ИП Гусаров Е.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" (далее - ООО "Мир Фитнеса", ответчик) о взыскании 458 899 руб.68 коп. долга, 100 663 руб.60 коп. пени за период с 15.01.2015 по 02.07.2015, 30 000 руб. расходов на представителя, 38 000 руб. расходов на экспертизу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", третье лицо).

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Мир Фитнеса" в пользу ИП Гусарова Евгения Петровича 458 899 руб. 68 коп. долга, 70 000 руб. пени за период с 27.03.2015 по 02.07.2015, 20 000 руб. расходов на представителя, 32 929 руб. расходов на экспертизу; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир Фитнеса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не учел все недостатки, которые имеются на объекте.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отмечает, что истец, в нарушение условий настоящего договора, не направил ответчику акты выполненных работ N 1 и N 3.

Апеллянт считает, что часть работ на сумму 69 913 руб. 60 коп. истцом была выполнена некачественно, в связи с чем для устранения недостатков был привлечен новый подрядчик - ООО "Профит".

Полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 70 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 5, согласно которому истец (подрядчик )обязался выполнить из материалов заказчика, своей оснасткой и инструментом работы по текущему ремонту и отделке физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу город Чебоксары, ул. Ярославская, 74.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 70% от заявленных в них суммы и 30% с рассрочкой платежа 1 месяц после выполнения договорных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 1 от 25.09.2014 на сумму 116 419 руб., N 2 от 13.11.2014 на сумму 466 247 руб. 02 коп., N 3 от 15.12.2014 на сумму 578 980 руб. 30 коп., всего на общую сумму 1 161 646 руб.

Ответчик оплату работ произвел частично на сумму 547 740 руб. ( платежные поручения N 111 от 06.10.2014, N 164 от 13.11.2014, N 167 от 17.11.2014).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных работ по договору подряда N 5 составляет 1 006 636 руб. 60 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 1 006 636 руб. 60 коп. С учетом произведенной оплаты суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 458 899 руб.68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2015 по 02.07.2015 по 18.02.2015 в сумме 100 663 руб. 60 коп.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд счел требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, а также учитывая пункт 5.3 договора, суд пришел к выводу, что начисление неустойки ранее 27.03.2015 необоснованно, поскольку акты выполненных работ N 1 и N 3 направлены ответчику лишь 25.02.2015, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая высокий размер неустойки, по сравнению с предусмотренной ставкой рефинансирования, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в результате чего размер долга был определен только по результатам экспертизы, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость

расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор N 51 на оказание юридической помощи от 23.12.2014, квитанция НФ N 2348500 о выплате вознаграждения представителю на сумму 20 000 руб.

Поскольку иных доказательств оплаты и оснований для взыскания расходов на представителя не представлено не приведено, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в качестве основания к отмене решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. На все поставленные ответчиком вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вывода о ее недостоверности и о наличии процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы также не установил. При этом суд учел пояснения истца о том, что в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку на объекте выполняется последующий этап работ.

Довод о том, что для устранения недостатков был привлечен новый подрядчик - ООО "Профит" не может быть принят во внимание. В материалах дела доказательства извещения истца о недостатках, двухсторонний акт осмотра отсутствуют.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что указанное лицо устраняло недостатки выполненных истцом работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки не установлено.

Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2015 по делу N А79-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Фитнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина