Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42550/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-75068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-75068/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению АО "ВК Комфорт"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 16.04.2015 N б\н по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Евстафьев К.В. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ВК Комфорт" с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.08.2015 признано незаконным и отменено постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении в отношении АО "ВК Комфорт". При этом суд исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения АО "ВК Комфорт" вменяемых административных правонарушений и наличии вины общества в его совершении.

С решением суда не согласился ответчик - МТУ Ростехнадзора и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что событие административного правонарушения МТУ Ростехнадзора установлено.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст.123,156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 подано АО "ВК Комфорт" в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 N 3.2/4/0039 вынесено постановление от 16.04.2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которыми АО "ВК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д.44-46)

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 3.2/4/0039 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом 26.03.2015 выявлено нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а именно ЗАО "ВК Комфорт" не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах (лифты учетные N А01-00271-0061 л, А01-00271-0059 л, установленные в здании по адресу: 119361, Москва, ул. Озерная, д. 2, корп. 3).

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Из материалов дела следует, что факт страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах заявителем подтверждается страховым полисом ООО "Росгосстрах" от 02.02.2015 серии 111 N 0101664438, согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении лифтов, подъемные платформы для инвалидов и эскалаторы и перечнем ГПМ, в отношении которых заключается договор обязательного страхования, в котором указаны лифты с адресами их установки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт совершения АО "ВК Комфорт" вменяемых административных правонарушений и наличии вины общества в его совершении.

Довод ответчика о том, что на момент проверки и составления протокола копия страхового полиса с заявлением не была представлена, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из страхового полиса серии 111 N 0101664438 следует, что в перечень ГПМ по заявлению от 03.02.2015 внесены изменения в соответствии с которыми лифты по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 2, корпус 3 застрахованы (т.1 л.д. 11, 40). 16.04.2015 заявителем в адрес ответчика были представлены письменные пояснения с приложением копии заявления об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 03.02.2015, которые не были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-75068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев