Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-19522/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А56-17478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Ковалевой Ю.Н. по доверенности от 09.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19522/2015) ООО "ГазСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-17478/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АЙС"

к ООО "ГазСтройПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - истец, ООО "АЙС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройПроект") 685 715 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 15/07-14 ОТ 15.07.2014 года, 14 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, до 42 585 руб. 78 коп.

Судом принято увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 685 715 руб. 40 коп. задолженности, 42 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АЙС" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" заключен договор подряда N 15/07-14 (далее - Договор), предметом которого явилось выполнение ООО "АЙС" электромонтажных работ по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит. А. На ответчика соответственно, возложена обязанность по принятию результатов работ и их оплате.

Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения истцом (подрядчиком) обусловленных данным Договором работ определен с 15.07.2014 г. по 01.08.2014.

Из п. 5.1 Договора следует, что после подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере: 685.715 руб. 40 коп., в течение трех банковских дней, но не позднее 01.09.2014 г.

Работы по данному Договору истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний, что в частности, подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 01.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора заказчик после подписания акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 685 715 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 5.3. Ответчик (Заказчик) вправе оплатить работы частями. Срок оплаты установлен соглашением сторон до 01.09.2014 года

01.08.2014 г. ООО "АИС" в адрес ответчика направлен счет-фактура N 59, согласно которому стоимость выполненных работ договору и в соответствии с его условиями составляет 685.715 руб. 40 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту здания по адресу: ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит. А. от 23.12.2014 предъявленные к приемке электромонтажные работы приняты рабочей комиссией (л.д.16-18). Поскольку предметом Договора являлось выполнение электромонтажных работ, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств истцом.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.08.2014 N 49 (л.д.9), согласно которому работы на сумму 685 715 руб. 40 коп. приняты ответчиком без каких-либо замечаний. 01.08.2014. Истец в этот же день выставил счет-фактуру на указанную сумму.

Ссылки ответчика на незаключенность Договора в связи с недостижением сторонами соглашения по перечню работ и их окончательной стоимости были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Следует отметить, что в тексте Договора на выполнение электромонтажных работ не содержится указания на необходимость письменного согласования перечня работ.

Отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) вопреки доводам ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии с условиями Договора были выполнены электромонтажные работы, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора является основанием для оплаты спорной суммы задолженности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 42 585 руб. 78 коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-17478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас