Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10678/15 (ключевые темы: продление срока - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10678/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

19 октября 2015 г.

Дело N А75-7038/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10678/2015) индивидуального предпринимателя Ряхина Аркадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-7038/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Научно-Технический Центр "Эврика-Трейд" (ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340) к индивидуальному предпринимателю Ряхину Аркадию Валентиновичу (ОГРНИП 307860204100042, ИНН 860215089111) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ряхин Аркадий Валентинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-7038/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 по делу N А75-7038/2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ряхина Аркадия Валентиновича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 12.10.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2015 по делу N А75-7038/2015 было направлено индивидуальному предпринимателю Ряхину Аркадию Валентиновичу по всем известным арбитражному суду адресам.

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.09.2015 по делу N А75-7038/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Ряхина Аркадия Валентиновича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ряхину Аркадию Валентиновичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхина Аркадия Валентиновича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ряхину Аркадию Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 69 от 12.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

Е.П. Кливер