Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42405/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-7612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-111" и ООО "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-7612/15, принятое судьей Д.И.Дзюбой

по иску ООО "СтройАльянс"

к АО "СУ-111"

о взыскании денежных средств

встречный иск АО "СУ-111"

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Калимулина Д.Н. дов. от 02.03.2015 г., Козлов С.А. дов. от 16.10.2015 г., Шпагина Л.П. дов. от 25.05.2015 г., Грибанов С.Е. дов. от 16.10.2015 г.

от ответчика: Крылова А.В. дов. от 17.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройАльянс" с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 111" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 749 700 руб. 24 коп., неустойки в размере 20 146 846 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "СУ N 111" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройАльянс" 11 170 136 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. взыскано с ЗАО "СУ-111" в пользу ООО "СтройАльянс" 12 749 700 руб. 24 коп. задолженности, 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 187 482 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскано с ООО "СтройАльянс" в пользу ЗАО "СУ-111" 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 78 850 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ЗАО "СУ-111" в пользу ООО "СтройАльянс" 12 858 332 руб. 29 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает, доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. между ООО "Строй Альянс" (Подрядчик) и ЗАО "СУ-111" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 679/2012 на строительство многоэтажного жилого дома - корпус N 12 застройки жилого комплекса (проект "Квартал А101") по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч. N 34 (Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч.34), по условиям которого ООО "Строй Альянс" приняло на себя обязательство на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по строительству Объекта, на условиях "под ключ", включая строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и отделочные работы, выполняемые в объеме, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора истцом выполнены все обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям N 2 от 19.11.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 16.10.2013 г., N 7 от 25.02.2014 г., N 8 от 19.03.2014 г. в полном объеме, что подтверждается Актом приемки объекта рабочей комиссией по корпусу N 12 от 15.02.2014 г. и получением ответчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию N RU77245000-005594 от 31.03.2014 г.

Общая стоимость всех работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений N 2 от 19.11.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 16.10.2013 г., N 7 от 25.02.2014 г., N 8 от 19.03.2014 г. составила 251 702 365 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 38 395 276 руб. 04 коп.

Ответчик произвел оплату работ по Договору и Дополнительным соглашениям N 2 от 19.11.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 16.10.2013 г., N 7 от 25.02.2014 г., N 8 от 19.03.2014 г. в размере 234 992 564 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 35 846 323 руб. 46 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 11.03.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "СУ-111" составляет сумму в размере 362 586 руб. 96 коп., в т.ч. НДС - 18% 55 309 руб. 88 коп.

Согласно условиям п.15.8. Договора за невыполнение обязательств по передаче Рабочей документации для выполнения Работы, равно как и за ненадлежащее её оформление и/или некомплектность в сроки, указанные в Приложении N 5 к Договору - "График предоставления рабочей документации", Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика выплатить пени за задержку передачи Рабочей документации в размере 0,1% от стоимости соответствующих Работ, но не более 10% от стоимости этих работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец обладает правом на истребование от ответчика суммы денежных средств, составляющих пени за задержку передачи Рабочей документации, в размере 17 858 511 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.9. Договора при оплате Работ Подрядчика Генподрядчик удерживал сумму, равную 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения Подрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору (далее - Гарантийный депозит).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма удержаний по Договору и Дополнительным соглашениям N 2 от 19.11.2012 г., N 3 от 25.12.2012 г., N 4 от 16.10.2013 г., N 7 от 25.02.2014 г., N 8 от 19.03.2014 г. в счет гарантии исполнения истцом своих обязательств составила 12 387 113 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 1 889 559 руб. 65 коп.

Акт приемки объекта рабочей комиссией по корпусу N 12 был подписан сторонами 15.02.2014 г.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в соответствии с условиями п.5.9. Договора ЗАО "СУ-111" должно было оплатить денежную сумму в размере 12 387 113 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 1 889 559 рублей 65 копеек, равной сумме удержанных 5% от стоимости выполненных работ, как гарантию исполнения Подрядчиком своих обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору, не позднее 6 месяцев с момента окончания производства Работ (конечный срок строительства Объекта), с момента подписания сторонами Акта приемки объекта рабочей комиссией, т.е. в срок до 15.08.2014 г.

В п.15.8. Договора стороны установили, что в случае задержки платежей Генподрядчиком более, чем на 10 банковских дней, Подрядчик вправе потребовать у Генподрядчика выплатить пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с чем, ответчиком подлежит уплате пеня за несвоевременную оплату задолженности по выполненным работам по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 36 258 руб. 80 коп.

Также, поскольку в ходе исполнения договора со стороны ответчика неоднократно допускалось нарушение сроков перечисления денежных средств за выполненные работы, истец на основании п. 15.8 договора имеет право требования к ответчику о выплате сумм денежных средств, составляющих пеню за несвоевременно выплаченные денежные средства по договору и дополнительным соглашениям к нему за все периоды оплаты по договору и дополнительным соглашениям к нему, в размере 1 013 365 руб. 01 коп.

Как установлено судом, в нарушении своих обязательств по договору ЗАО "СУ-111" уклоняется от принятия результатов работ по Акту о приемке выполненных работ и Справке стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2014 г., которые передавались на оформление ответчику нарочным с мая 2014 г., но ответчик отказался ставить отметку о принятии и указанные документы были направлены истцом по почте России "15" декабря 2014 г., что подтверждается описями и квитанциями об отправке.

Перечень выполненных Подрядчиком работ указан в Акте о приемке выполненных работ N 23 (по форме КС-2) от 05.10.2014 г. (том 2, л.д.10-14).

Вся исполнительная документация была передана ЗАО "СУ-111" и устранены замечания и недоделки по Акту приемки объекта рабочей комиссией по корпусу N 12 от 15.02.2014 г. (том 7, л.д. 58-62), что подтверждается Актом об устранении замечаний и недоделок от 2 июня 2014 года (том 7, л.д. 73).

Поскольку, строительная площадка Генподрядчиком была передана лишь 15.10.2012 г., 17 апреля 2013 г. ООО "Строй Альянс" было получено от ЗАО "СУ-111" уведомление исх. N 1225 о приостановлении строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций (наружных стен) в том числе и штукатурка наружных стен с 17.04.2013 г. до особого распоряжения (том 7, л.д. 46).

В связи с изменениями сроков выполнения работ со стороны ООО "Строй Альянс" было направлено письмо исх. N 159-К от 09 июля 2013 г. (вход. N 1617 от 09.07.2013 г.) с приложением Дополнительного соглашения N 5 от 20.05.2013 г. на выполнение дополнительных работ и Дополнительное соглашение N 8 от 21.05.2013 г. на продление сроков выполнения Работ по Договору до 01 мая 2014 г. Но со стороны ЗАО "СУ-111" данное соглашение оформлено не было, мотивированного отказа истцом получено не было (том 7, л.д.47-48).

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 г. ООО "Строй Альянс" было получено от ЗАО "СУ-111" письмо исх. N 1787 об изменении проектной документации в рамках выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружных стен Объекта. 24 июня 2013 г. от ЗАО "СУ-111" получено письмо исх. N 1926 об изменении выполняемых ООО "Строй Альянс" работ. 17 сентября 2013 г. было получено письмо исх. N 2787, где указано, что срок окончания работ был передвинут в связи с остановкой работ по кирпичной кладке по указанию со стороны ЗАО "СУ-111". Также остановка работ со стороны ЗАО "СУ-111" подтверждается письмом от "26" декабря 2013 г. исх. N 3779. 27 января 2014 г. в адрес ЗАО "СУ-111" было направлено повторно на подписание Дополнительное соглашение N 8 от 21.05.2013 г. на продление сроков выполнения Работ по Договору до "01" мая 2014 г. - Письмо исх. N 8-К. Но со стороны ЗАО "СУ-111" данное соглашение оформлено также не было, мотивированного отказа истцом получено не было. 07 февраля 2014 г. ЗАО "СУ-111" направило письмо исх. N 203 об изменении документации по ЭОМ и возникновением дополнительных работ.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, со стороны ЗАО "СУ-111" были нарушены сроки передачи Рабочей документации со штампом "в производство работ", по некоторым разделам Рабочая документация была передана с просрочкой 430 календарных дней, строительная площадка была передана с просрочкой в 15 календарных дней, несвоевременно оплачивались выполненные ООО "Строй Альянс" Работы, виды и объемы Работ неоднократно изменялись со стороны ЗАО "СУ-111", также неоднократно Работы приостанавливались по требованию Генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 679/2012 от 26.09.2013 г., заявленные в рамках первоначального иска, подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика заявленных им в рамках встречного искового заявления, в связи с просрочкой Подрядчиком сроков сдачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены в полном объеме, но со срывом установленных Договором сроков.

В соответствии с п. 15.4 Договора, в случае, если Подрядчик (Истец) не выполнит свои обязательства по договору в установленные сроки, Генподрядчик (Ответчик) вправе потребовать у Подрядчика (Истца) уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств, истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка в размере 11 170 136 руб. 64 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-7612/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк