Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 02АП-8443/15

г. Киров

20 октября 2015 г.

Дело N А29-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу

N А29-5796/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ИНН: 1101088758, ОГРН: 1111101005950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ИНН: 7731435786, ОГРН: 1127747104650),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - Истец, ООО "ПКДП") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - Ответчик, ООО "ЛПК") о взыскании 10 956 419,39 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства N 348-КП/13 от 31.05.2013, N 353-КП/13 от 24.06.2013 и N 354-КП/13 от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 иск удовлетворен.

ООО "ЛПК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что никаких претензий от Истца в его адрес не поступало, актов сверки не подписывалось, полномочия лиц на подписание счетов-фактур не подтверждены, соответственно, нет документального подтверждения долга.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договоров купли-продажи транспортных средств между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 ООО "ПКДП" (продавец) и ООО "ЛПК" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 348-КП/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автопогрузчик.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автотранспортного средства составляет 1 114 868,02 руб.

По акту приема-передачи от 31.05.2013 продавец передал, а покупатель принял в собственность автопогрузчик.

24.06.2013 ООО "ПКДП" (продавец) и ООО "ЛПК" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 353-КП/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость автотранспортных средств составила 8 671 283,97 руб.

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность 14 единиц транспортных средств.

24.06.2013 ООО "ПКДП" (продавец) и ООО "ЛПК" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 355-КП/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автотранспортных средств составила 1 170 267,40 руб.

По акту приема-передачи от 21.08.2013 продавец передал, а покупатель принял в собственность 3 единицы транспортных средств.

Таким образом, стоимость переданной Ответчику техники по трем договорам составила 10 956 419,39 руб.

Ответчик полученные транспортные средства не оплатил.

Доказательств отсутствия обязанности по оплате полученного товара Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 10 956 419,39 руб.

Довод Ответчика об отсутствии со стороны Истца претензий апелляционный суд отклоняет, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора договорами купли-продажи не предусмотрено.

При этом в материалах дела имеется требование об уплате задолженности от 11.08.2014 N КП-55/7, направленное в адрес ООО "ЛПК" конкурсным управляющим Зомитевым М.Ю., которое получено по данным сайта "Почта России" 13.08.2014.

Отклоняется также довод Ответчика о том, что не подписывалось актов сверки, поскольку составление таких документов происходит по желанию кредитора и должника, что в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения полномочия лиц на подписание счетов-фактур, поскольку доказательств недобросовестного исполнения Истцом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения долга апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности и противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛПК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 по делу N А29-5796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (ИНН: 7731435786, ОГРН: 1127747104650) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных