Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11758/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-10598/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее -общество "ЛидерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - предприятие "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 265 979 руб. основного долга и 242 698 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.07.2013 N 09.07/п (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 135-136).

Решением от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 265 979 руб. долга, 206 919 руб. 48 коп. пеней, в остальной части иска отказал (с учетом определения суда первой инстанции от 05.08.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (т. 2, л.д. 32-56).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 62-64). В апелляционной жалобе предприятие "Стройзаказчик" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности договора поставки от 09.07.2013 N 09.07/п, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. Ссылается на отсутствие заказов покупателя, спецификаций к договору, в которых должны быть согласованы условия о наименовании, количестве, сроках и адресе поставки. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, между сторонами имели место разовые поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на основании пункта 8.3 спорного договора у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы настаивает также на явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 180% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 8,25%. Ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Отмечает, что предприятие "Стройзаказчик" является участником долевого строительства и в настоящее время испытывает финансовые трудности. В связи с изложенным считает, что суд первой инстанции должен был применить к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности, в апелляционной жалобе не приведено.

К дате судебного заседания общество "ЛидерСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 37354 от 07.10.2015), в котором просит решение суда от 05.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "ЛидерСтрой" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 37392 от 07.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

09 июля 2013 г. между обществом "ЛидерСтрой" (поставщик) и предприятием "Стройзаказчик" (покупатель) подписан договор поставки N 09.07/п (далее также - договор N 09.07/п, т. 1, л.д. 76-78), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки стройматериалов (товар) согласно прилагаемой спецификации, оформленной в виде приложения N1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора N 09.07/п).

Поставщик поставляет товар в соответствии с заказом (заявкой) покупателя, в заявке указывается наименование (марка) и количество поставляемого товара (пункт 1.2 договора N 09.07/п).

Согласно пункту 7.2 договора N 09.07/п поставщик предоставляет покупателю право на получение товара по настоящему договору с отсрочкой платежа на срок до 60 календарных дней со дня передачи товара, если иное не будет оговорено сторонами в спецификации; форма оплаты - безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 09.07/п в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Общество "ЛидерСтрой" поставило предприятию "Стройзаказчик" товар по товарным накладным N 132 от 11.07.2014 на сумму 755 руб., N 133 от 11.07.2014 на сумму 25 590 руб., N 140 от 18.07.2014 на сумму 10 250 руб., N 143 от 22.07.2014 на сумму 1 614 руб., N 152 от 05.08.2014 на сумму 19 650 руб., N 155 от 06.08.2014 на сумму 26 390 руб., N 157 от 07.08.2014 на сумму 1 690 руб., N 158 от 08.08.2014 на сумму 8 280 руб., N 159 от 11.08.2014 на сумму 31 531 руб., N 160 от 12.08.2014 на сумму 3 750 руб., N 161 от 12.08.2014 на сумму 35 250 руб., N 162 от 14.08.2014 на сумму 664 руб., N 175 от 29.08.2014 на сумму 43 120 руб., N 173 от 05.09.2014 на сумму 368 руб., N 174 от 08.09.2014 на сумму 6 580 руб., N 184 от 25.09.2014 на сумму 1 000 руб., N 198 от 16.10.2014 на сумму 16 528 руб., N 199 от 17.10.2014 на сумму 500 руб., N 204 от 28.10.2014 на сумму 11 557 руб. 50 коп., N 208 от 06.11.2014 на сумму 13 534 руб. 50 коп., N 210 от 10.11.2014 на сумму 5 990 руб., N 217 от 01.12.2014 на сумму 8 925 руб., N 218 от 01.12.2014 на сумму 2 443 руб., N 220 от 10.12.2014 на сумму 2 950 руб., N 221 от 12.12.2014 на сумму 2 250 руб., всего - на сумму 281 160 руб. (т. 1, л.д. 10-68).

Истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный со стороны ответчика, согласно которому по данным предприятия "Стройзаказчик" задолженность последнего перед обществом "ЛидерСтрой" составляет 230 729 руб., в том числе по поставкам товара на суммы, соответствующие указанным выше товарным накладным, кроме товарной накладной N 161 от 12.08.2014 на сумму 35 250 руб. (т. 1, л.д. 82-83).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по оплате поставленного товара на сумму 265 979 руб. ответчиком не исполнена, общество "ЛидерСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений из договора N 09.07/п, признав указанный договор заключенным. Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму и отсутствие в материалах дела доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности, суд признал требования истца в части взыскания основного долга в размере 265 979 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным лишь в части 206 919 руб. 48 коп., в части взыскания неустойки в размере 35 778 руб. 75 коп. по товарной накладной от 12.08.2014 N 161 на сумму долга в размере 35 250 руб. отказано, поскольку поставка товара по указанной накладной осуществлена вне рамок договора N 09.07/п и является разовой сделкой. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарные накладные N 132 от 11.07.2014 на сумму 755 руб., N 133 от 11.07.2014 на сумму 25 590 руб., N 140 от 18.07.2014 на сумму 10 250 руб., N 143 от 22.07.2014 на сумму 1 614 руб., N 152 от 05.08.2014 на сумму 19 650 руб., N 155 от 06.08.2014 на сумму 26 390 руб., N 157 от 07.08.2014 на сумму 1 690 руб., N 158 от 08.08.2014 на сумму 8 280 руб., N 159 от 11.08.2014 на сумму 31 531 руб., N 160 от 12.08.2014 на сумму 3 750 руб., N 162 от 14.08.2014 на сумму 664 руб., N 175 от 29.08.2014 на сумму 43 120 руб., N 173 от 05.09.2014 на сумму 368 руб., N 174 от 08.09.2014 на сумму 6 580 руб., N 184 от 25.09.2014 на сумму 1 000 руб., N 198 от 16.10.2014 на сумму 16 528 руб., N 199 от 17.10.2014 на сумму 500 руб., N 204 от 28.10.2014 на сумму 11 557 руб. 50 коп., N 208 от 06.11.2014 на сумму 13 534 руб. 50 коп., N 210 от 10.11.2014 на сумму 5 990 руб., N 217 от 01.12.2014 на сумму 8 925 руб., N 218 от 01.12.2014 на сумму 2 443 руб., N 220 от 10.12.2014 на сумму 2 950 руб., N 221 от 12.12.2014 на сумму 2 250 руб. содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, а в графе "основание поставки" указан договор поставки от 09.07.2013 N 09.07/п.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 09.07/п.

Товарная накладная N 161 от 12.08.2014 на сумму 35 250 руб. (т. 1, л.д. 34-35) содержит существенные условия договора поставки, но без указания на договор N 09.07/п, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по данной товарной накладной, верно квалифицированы судом первой инстанции как отдельная поставка по соответствующей накладной, разовая сделка.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора N 09.07/п (пункт 8.3), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поставка товара по товарным накладным N 132 от 11.07.2014 на сумму 755 руб., N 133 от 11.07.2014 на сумму 25 590 руб., N 140 от 18.07.2014 на сумму 10 250 руб., N 143 от 22.07.2014 на сумму 1 614 руб., N 152 от 05.08.2014 на сумму 19 650 руб., N 155 от 06.08.2014 на сумму 26 390 руб., N 157 от 07.08.2014 на сумму 1 690 руб., N 158 от 08.08.2014 на сумму 8 280 руб., N 159 от 11.08.2014 на сумму 31 531 руб., N 160 от 12.08.2014 на сумму 3 750 руб., N 162 от 14.08.2014 на сумму 664 руб., N 175 от 29.08.2014 на сумму 43 120 руб., N 173 от 05.09.2014 на сумму 368 руб., N 174 от 08.09.2014 на сумму 6 580 руб., N 184 от 25.09.2014 на сумму 1 000 руб., N 198 от 16.10.2014 на сумму 16 528 руб., N 199 от 17.10.2014 на сумму 500 руб., N 204 от 28.10.2014 на сумму 11 557 руб. 50 коп., N 208 от 06.11.2014 на сумму 13 534 руб. 50 коп., N 210 от 10.11.2014 на сумму 5 990 руб., N 217 от 01.12.2014 на сумму 8 925 руб., N 218 от 01.12.2014 на сумму 2 443 руб., N 220 от 10.12.2014 на сумму 2 950 руб., N 221 от 12.12.2014 на сумму 2 250 руб. (за исключением товарной накладной N 161 от 12.08.2014 на сумму 35 250 руб.) осуществлена истцом в рамках договора N 09.07/п.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным (за исключением товарной накладной N 161 от 12.08.2014 на сумму 35 250 руб.), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора N 09.07/п является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета неустойки (т. 1, л.д. 136) ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 200 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России (т. 1, л.д. 148-149).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 8.3 договора N 09.07/п о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 8.3 договора поставки 09.07.2013 N 09.07/п о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "ЛидерСтрой" в части взыскания неустойки в сумме 206 919 руб. 48 коп., начисленной на сумму задолженности по указанным выше товарным накладным, отказав во взыскании пеней, начисленных на задолженность по товарной накладной N 161 от 12.08.2014 на сумму 35 250 руб., являющейся разовой сделкой, совершенной вне спорного договора N 09.07/п.

Обжалуемый судебный акт в указанной части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены/изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Стройзаказчик".

При принятии апелляционной жалобы предприятия "Стройзаказчик" последнему определением от 23.09.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-10598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова