Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 19АП-5563/15

г. Воронеж

19 октября 2015 г.

Дело N А35-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главного инженера - первого заместителя генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Гаврилова Виталия Юрьевича: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области:

Буниной И.В., представителя по доверенности б/н от 05.10.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2015 по делу N А35-3795/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о привлечении главного инженера - первого заместителя генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Гаврилова Виталия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главного инженера - первого заместителя генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Гаврилова Виталия Юрьевича (далее - должностное лицо, Гаврилов В.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено законодателей к особо тяжким правонарушениям в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должностного лица доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети", Общество) расположено по адресу: 305035, Курская область, г. Курск, ул. Асеева, д. 4-А, ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246, 19.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является: распределение электроэнергии.

Гаврилов Виталий Юрьевич 02.11.1973 года рождения, место рождения с. Букреевка Курского района Курской области, проживает по адресу: г. Курск, ул. Звездная, д. 21, кв. 50.

Гаврилов Виталий Юрьевич назначен главным инженером - первым заместителем генерального директора ОАО "Курские электрические сети" в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N К-0119 от 26.07.2013.

На основании приказа ОАО "Курские электрические сети" N 241 от 05.08.2013 на главного инженера - первого заместителя генерального директора Гаврилова Виталия Юрьевича возложена ответственность за соблюдение Обществом Закона об энергосбережении, Правил технологического присоединения.

Между ОАО "Курские электрические сети" и гражданкой Гребеньковой Ириной Дмитриевной заключен договор от 17.12.2013 N 1363/П об осуществлении технологического присоединения гаража по адресу г. Курск, ул. Ленина, 8, к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети".

Согласно пункту 5 договора от 17.12.2013 N 1363/П срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению гаража по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 8 составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Обществом не были исполнены в установленные сроки предусмотренные договором N 1363/П от 17.12.2013 мероприятия по технологическому присоединению гаража гражданки Гребеньковой И.Д. к сетям ОАО "Курские электрические сети".

В связи с этим УФАС России по Курской области поступила жалоба гражданки Гребеньковой И.Д. на действия ОАО "Курские электрические сети", выразившиеся в неисполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 N 1363/П.

Комиссией УФАС России по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 10.10.2014 было принято решение о нарушении ОАО "Курские электрические сети" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора от 17.12.2013 N 1363/П по технологическому присоединению гаража по адресу г. Курск, ул. Ленина,8, к сетям ОАО "Курские электрические сети", результатом которого явилось ущемление интересов гражданки Гребеньковой И.Д.

В этой связи 29.04.2015 начальником отдела естественных монополий УФАС России по Курской области Исаенко Н. В. был составлен в отношении должностного лица ОАО "Курские электрические сети" - главного инженера - первого заместителя генерального директора Гаврилова В.Ю. протокол N 04-02-24-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УФАС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в действиях Гаврилова В.Ю. состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, освободил Гаврилова В.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя Гаврилова В.Ю., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что протокол от 29.04.2015 N 04-02-24-2015 об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом - начальником отдела естественных монополий УФАС по Курской области Исаенко Н.В. в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 302, частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ. Нарушений в указанной части судами не установлено и, по сути, Гавриловым В.Ю. не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дел, что ОАО "Курские электрические сети" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с долей более 50%, в связи с чем, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ УФАС по Курской области от 28.04.2009 N 73).

Следовательно, ОАО "Курские электрические сети" при осуществлении деятельности по технологическому присоединению энергетических установок юридических и физических лиц обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 10.10.2014 ОАО "Курские электрические сети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора от 17.12.2013 N 1363/П по технологическому присоединению гаража по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 8, к сетям ОАО "Курские электрические сети", результатом которого явилось ущемление интересов гражданки Гребеньковой И.Д.

Названное решение Комиссии УФАС обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Гаврилов В. Ю. назначен главным инженером - первым заместителем генерального директора в соответствии с приказом ОАО "Курские электрические сети" от 26.07.2013 N К-0119.

Согласно письму ОАО "Курские электрические сети" (исх. N 208 от 06.04.2015) приказом от 05.08.2013 N 241 на Гаврилова В.Ю. как главного инженера - первого заместителя генерального директора возложена ответственность в целях обеспечения соблюдения обществом требований Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861.

Основываясь на вышеизложенном, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главного инженера - первого заместителя генерального директора ОАО "Курские электрические сети" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина должностного лица подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015 N 04-02-24-2015 (л.д. 8-10), приказом ОАО "Курские электрические сети" от 05.13.2013 N 241 (л.д. 12), приказом от 26.07.2013 (л.д. 13), решением Комиссии УФАС России по Курской области от 10.10.2014 (л.д. 49-54).

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло наступления опасности для жизни людей, животных и окружающей среды, в действиях должностного лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, к тому же вменяемое должностному лицу административное правонарушение совершено им впервые, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд вправе был при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения принять во внимание незначительный пропуск срока исполнения Обществом обязательств, а также тот факт, что решением УФАС по Курской области от 10.10.2014 по делу N 04-05/20-2014 в отношении ОАО "Курские электрические сети" указано на добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2015 по делу N А35-3795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов