Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39212/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-217333/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1766) по делу N А40-217333/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 5 725 199 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 07.08.2015

от ответчика: Колесникова Е.В. - дов. от 24.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании суммы неустойки в размере 5.725.199 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.07.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества " Центр Судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны РФ 677 234 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 15 545 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований иска в полном объеме.

АО "Центр судоремонта "Звездочка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены не по вине исполнителя.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условиями контракта не определена сумма, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель должен выполнить работы по контракту согласно Спецификации N 2 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 30.11.2011 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ) и

1) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по СБС "Памир" (заказ зав. N 2670 проект 1452) N 0137/144 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 7, стоимостью 228 800,00 руб.;

по пункту 8, стоимостью 52 000,00 руб.;

по пункту 9, стоимостью 208 000,00 руб.

2) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по СБС "СБ-406" (заказ зав. N 316 проект 712) N 0137/146 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 7, стоимостью 224 467,00 руб.;

по пункту 8, стоимостью 125 222,00 руб.;

по пункту 9, стоимостью 940 773,00 руб.;

по пункту 10, стоимостью 69 567,00 руб.;

по пункту 11, стоимостью 112 379,00 руб.;

по пункту 12, стоимостью 400 000,00 руб.;

3) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по ВМ-227 (заказ зав. N 126 проект 1452) N 0137/148 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 3, стоимостью 70 000,00 руб.;

по пункту 7, стоимостью 162 704,00 руб.

4) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по СС "Рудницкий" (заказ зав. N 571 проект 536) N 0137/140 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 3, стоимостью 78 693,00 руб.;

по пункту 5, стоимостью 4 716 780,00 руб.

5) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по СБС "СБ-523" (заказ зав. N 314 проект 714) N 0137/147 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 3, стоимостью 56 221,00 руб.;

по пункту 9, стоимостью 364 000,00 руб.

6) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по СБС "Николай Чикер" (заказ зав. N 0268 проект 5757) N 0137/143 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 3, стоимостью 80 288,00 руб.;

по пункту 6, стоимостью 61 648,00 руб.;

по пункту 7, стоимостью 3 703 264,00 руб.;

по пункту 8, стоимостью 89 154,00 руб.;

по пункту 9, стоимостью 55 922,00 руб.;

по пункту 10, стоимостью 717 908,00 руб.;

по пункту 11, стоимостью 573 943,00 руб.;

по пункту 14, стоимостью 3 514 209,00 руб.

7) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по ВМ-596 (заказ зав. N 07901 проект 11980) N 0137/149 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 1, стоимостью 70 098,00 руб.;

по пункту 2, стоимостью 584 876,00 руб.

8) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по АС-34 (заказ зав. N 4 проект 1855) N 0137/158 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

по пункту 1, стоимостью 499 200,00 руб.;

по пункту 3, стоимостью 445 752,00 руб.;

по пункту 7, стоимостью 124 800,00 руб.;

по пункту 9, стоимостью 187 200,00 руб.;

по пункту 12, стоимостью 260 000,00 руб.;

по пункту 13, стоимостью 208 000,00 руб.;

по пункту 14, стоимостью 416 000,00 руб.

9) Протоколу согласования объема работ на 2012 год по СС "Георгий Титов" (заказ зав. N 573 проект 05361) N 0137/141 (Приложение к Спецификации государственного контракта):

- по пункту 3, стоимостью 72 124,00 руб.;

- по пункту 4, стоимостью 13 276,00 руб.

Истец указал, что по состоянию на 17.10.2013 исполнителем вышеуказанные работы по государственному контракту не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных обязательств * 0,1% * количество просроченных дней.

Сумма неустойки - 5.725.199 руб. 72 коп.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/3045 от 18.10.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421,431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, которая исключает взыскание неустойки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ к госконтракту определен порядок и сроки оформления Спецификации и протоколов согласования объемов работ; (ПСОР), при этом оформление ПСОР возлагалось на исполнителя.

После согласования объемов и сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 14.07.2012 была введена Спецификация.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение установленного срока, а, следовательно, позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление ПСОР.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорный государственный контракт был предметом рассмотрения по ряду арбитражных дел. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что суды также сделали вышеуказанные выводы относительно обстоятельств, связанных с оформлением ПСОР.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине заказчика и невозможности выполнения работ в установленные госконтрактом сроки.

В соответствии с п. 4 технического задания (приложение N 3 к контракту) ежегодно сроки выполнения и объем работ уточняются дополнительным соглашением на текущий год.

В соответствии со спецификацией срок выполнения работ установлен до 31.12.2012.

Работы исполнителем по сервисному обслуживанию окончательно выполнены и сданы заказчику с просрочкой, что подтверждается письмом войсковой части 62720 от 08.04.2015 N 61/1/995, из которого следует, что нарушений со стороны заказчика в сроках предоставления судна для выполнения ремонтных работ исполнителю нет.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку неустойка за своевременную сдачу работ не должна рассчитываться с момента подписания сводного акта, признан судом первой инстанции необоснованным.

Так, в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. контракта Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП. Приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, технический акт приемки не может являться подтверждением сдачи-приемки работ.

Из положений п.п. 6.2., 6.3. Контракта следует, что после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, п.п. 6.4., 6.5. контракта установлена обязанность исполнителя составить и направить Заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложением N 5 к Контракту, в трех экземплярах.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Исполнителю.

Сводный акт служит основанием для оплаты работ, выполненных в рамках Контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после представления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экз.; а также удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям Контракта в двух экземплярах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно техническим актам выполнены отдельные работы по кораблям, предусмотренные государственным контрактом. При этом актов сдачи-приемки работ, подтверждающих выполнение исполнителем (ответчиком) в полном объеме работ по отдельным кораблям, не представлено.

В соответствии с п. 3.4.5 контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что условиями контракта не определена сумма, исходя из которой надлежит рассчитывать неустойку, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается условиями п. 10.2 государственного контракта, устанавливающими порядок начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации. Таким образом, истец правомерно рассчитывал неустойку исходя из стоимости работ по пунктам Спецификации. При этом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств сдачи ответчиком истцу работ в полном объеме, в том числе, по отдельным кораблям, истец правомерно рассчитывал неустойку по всем пунктам Спецификации, составляющие полный объем работ по кораблям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 677 234 руб. 84 коп., в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Взыскав неустойку в размере 677 234 руб. 84 коп., суд первой инстанции снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России. Между тем, доказательств наличия экстраординарного случая, ответчиком не приведено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 294 051 руб. 99 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-217333/14 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 294 051 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 668 руб. 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова