Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43945/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-29360/15

Резолютивная часть постановления 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-29360/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-228)

по иску ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140, ИНН 7709211195)

к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844, ИНН 7709346940)

о взыскании задолженности по договору от 31.08.2009 г. N 2-468/09/01 СП в размере

3.258.543,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 3.057.302,60 рублей, а также по встречному иску о взыскании убытков по договору от 31.08.2009 г. N 2 - 468/09/01 СП в размере 7.794.970 рублей, неустойки в виде пени в размере 352.537,40 рублей и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 65.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусейнов Р.О. по доверенности от 25.02.2015 г.,

от ответчика: Сорокина Т.Н. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промстройтехно-Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании задолженности в размере 3.258.543,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.057.302,60 рублей. ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании убытков по договору от 31.08.2009 г. N 2-468/09/01 в размере 7.794.970 рублей, неустойки в виде пени в размере 352.537,40 рублей и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 65.000 рублей.

Решением суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-29360/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.258.543,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.057.302,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.978,09 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2009 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 2-468/09/01 СП, по условиям которого истец, выполнил комплекс строительно-монтажных работ, по возведению многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4, квартал 1.

28.05.2012 года ЗАО "Мосстройреконструкция" переименовано в ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М".

22.01.2015 года ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" переименовано в АО "ЛСР. Недвижимость-М".

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в Протоколе твердой договорной цены.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в соответствии с подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма N КС2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КСЗ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем за отчетным периодом месяце.

В силу п. 3.6. договора, окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 45 сорок пять) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.1. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных недостатков (дефектов), субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работу на общую сумму 423 472 061, 20 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU50315000-197/1 16 выдано 21.04.2011 года.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 258 543, 51 рублей.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 720, 753 удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3.258.543,51 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.057.302,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из нижеследующего:

Ответчик по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчик выполнил часть работы с нарушением сроков, а также, что в результате устранения недостатков истец понес убытки и расходы по проведению экспертизы.

В своих письмах ответчик указал на ряд недостатков в работах, которые истцом не выполнены. Кровельное покрытие специалистами АО "ПСТ-И" осматривалось, однако каких либо дефектов обнаружено не было, о чем ответчик был проинформирован письмом от 22 августа 2014 года N 851.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после ввода в эксплуатацию Объект в установленном законом порядке был передан управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй".

07.06.2012 г. исх. N 1349 от 01.06.2012 г. субподрядчик нарочно получил уведомление от подрядчика с приложением замечаний по корпусу 1АБВ 1 квартал от 28.05.2012 г. и требованием их устранить в срок до 08.06.2012 г. и представить документы об устранении недостатков представителю Управляющей компании.

Ввиду не устраненных Субподрядчиком недостатков в период с 05.12.2013 г. по 27.12.2013 г., по инициативе Генерального подрядчика проведено экспертное исследование кровельного покрытия объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. "Авиаторов", ул. Колдунова, д. 10 (ранее строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское ш., вл. 4., кв. 1, многоквартирный жилой панельный дом - корп. N 1АБВ). (Экспертное заключение N 2013-0124/К10 от 27.02.2014 г.)

Указанными экспертными заключениями было установлено, что дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ.

09.07.2014 г. исх. N 993 от 08.07.2014 г. подрядчик повторно предложил обеспечить явку представителя субподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты и произвести работы по устранению недостатков в срок до 25.07.2014 г.

11.07.2014 г. вх. N 813-ОП подрядчик получил ответ на вышеуказанное письмо, не содержащий гарантии явки представителя субподрядчика и последующего устранения дефектов.

14.07.2014 г. субподрядчик повторно был приглашен письмом от 14.07.2014 г. исх. N 1042 для проведения совместного осмотра выполненных работ.

17.09.2014 г. вход. 854-ОП ответчику поступила досудебная претензия исх. 2-05/2476 от 16.09.2014 г. от генерального подрядчика ООО "Мортон-РСО" о взыскании убытков на общую сумму 47 071 729,54 рублей 54 копейки, в том числе расходы на составление экспертных заключений по 6 корпусам на общую сумму 390 000,00 рублей 00 копеек.

В данной претензии сумма убытков на ремонт кровли корп. 1АБВ выделена отдельной строкой в размере 7 794 970 рублей.

В связи с чем, ответчик по встречному иску указал, что в рамках Договора кровельные работы выполнены субподрядчиком некачественным образом, с существенными недостатками, что впоследствии повлекло полную замену кровельного покрытия, что строительно-монтажные работы выполнялись с просрочками, в связи с чем подрядчик понес существенные убытки.

В своих письмах АО "ЛСР. Недвижимость-М", указывало на ряд недостатков в работах, которые общество не выполняло и не несет ответственность за их качество.

Как правильно указал суд первой инстанции, кровельное покрытие специалистами осматривалось АО "ПСТ-И", однако каких либо дефектов обнаружено не было, о чем ответчик был проинформирован письмом от 22 августа 2014 года N 851.

Письмом от 11 июля 2014 года АО "ПСТ-И" проинформировало ответчика о готовности нести гарантийные обязательства, при условии совместного обследования выявленных дефектов, однако приглашение на совместное обследование не поступило.

С целью подтверждения факта надлежащего выполнения обязательств АО "ПСГ-И" в период возведения Объекта к настоящему отзыву, в качестве примера, приложены: копия Акта приемки подземной части здания (нулевого цикла) от 15 января 2010 года; копия Акта приемки надземной части здания под отделку; копия Акта приемки кровли от 02 декабря 2010 года; копия Акта приемки АСУД от 21 февраля 2011 года.

Работы по монтажу кровельного покрытия завершены в ноябре 2010 года и в установленной форме сданы техническому надзору, генеральному подрядчику (ООО "Мортон-РСО"). авторскому надзору и подрядной организации (АО "ЛСР. Недвижимость-М"). Кровельное покрытие обследовалось в том числе и визуально на предмет соответствия проектной документации и строительным нормативам, о чем свидетельствует подписанный всеми сторонами Акт приемки кровли от 02 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертиза недостатков в порядке п. 7.3 договора ответчиком не проводилась, представленное в материалы дела экспертное заключение проводилось ООО "Мортон-РСО", а не ответчиком.

В Заключении отсутствует количественная оценка дефектов и места их расположения.

Также заключением выявлен дефект - перехлест полотнищ, величина которого, по мнению авторов Заключения, меньше нормативной. При этом не сказано, на сколько эта величина меньше и как она определялась. На стр. 17 заключения лишь сказано, что согласно рекомендациям, размер нахлеста полотнищ составляет 85-100 мм, тогда как фактический нахлест меньше 85 мм.

Между тем на стр. 10 Заключения (п. 2.1.) указывается, что "Кровельное покрытие жилого дома представляет собой рулонную кровлю". Ниже приводится "состав рулонной кровли": кровельный ковер, теплоизоляция, выравнивающий слой, молниеприемная сетка, пароизоляция и даже железобетонная панель перекрытия. То есть, судя по Заключению, всё это (включая железобетонное перекрытие) и есть то самое кровельное покрытие, которое может быть восстановлено только после 100%-го монтажа. И этот вывод уважаемые эксперты делают осмотрев визуально только поверхностный его слой.

Как указывалось выше, кровельное покрытие сдавалось по акту техническому заказчику, авторскому надзору, генподрядчику и подрядной организации. Актом определено, что кровельное покрытие соответствует проекту и нормативам.

Согласно расчету ООО "Мортон-РСО" при монтаже кровли необходимо использовать материал техноэласт ЭКП-5,0 и техноэласт ЭПП Термо (п. 12 и 13 расчета) в то время как проектной документацией предусмотрен материал изопласт.

Стоимость материала, согласно расчету убытков, составила 2 035 303,86 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке материалов, а также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-29360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова