Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41471/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-37754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ,

Общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Партнерс"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-37754/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Партнерс"

(ОГРН 1109847036420)

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд РФ

(ОГРН 1027700220624)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Байбак В.В. (доверенность от 15.07.2015),

Жирадкова И.В. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Тишкин И.Е. (доверенность от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-37754/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Партнерс" к Государственному учреждению - Пенсионный фонд РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 141 руб.40 коп. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 471 055 руб.13 коп, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным судебными актами по делам А40-98534/2012, N А40-64556/2011 и А40-48057/2012, указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, дана неправильная квалификация фактическим обстоятельствам дела, также указал, что расчет судом произведен без учета произведенного истцом последнего уточнения иска. Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неверный расчет процентов ссылаясь, что при определении количества дней необходимо исходить из количества дней в месяц 30, а также указал, что судом неверно включена дата 10.06.2015 (день исполнения решения суда) в расчет процентов, представил контррасчет, согласно которого обоснованной следует признать сумму 449 179 руб.50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалобы, истец представил письменные возражения по доводам жалобы ответчика, ответчик представил отзыв по доводам жалобы истца, которые приобщены в материалы дела на основании ст.ст.81,262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 12 240 141,4 руб., начисленные на сумму 35 001 000 руб., за период с 25.03.2011 по 28.05.2015 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 до момента оплаты по ставке 8,5% годовых (уточнения иска приняты судом первой инстанции протокольным определением от 01.07.2015).

В обоснование иска истец, указал что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.012015 по делу А40-98534/2012 в пользу истца с ответчика взыскано 35 001000 руб. неосновательного обогащения. Истец полагает, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19084/2010 судом расторгнут государственный контракт, заключенный между ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации и ЗАО "Академия МБФ", то согласно ст.1104 ГК РФ ответчик должен был возвратить поставленное в его адрес имущество или оплатить его стоимость с момента вступления решения о расторжении госконтракта в законную силу -30.11.2011, что не было сделано, в виду чего с Пенсионного фонда и было взыскано неосновательное обогащение по делу А40-98534/2012.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-98534/2012 с ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу правопреемника ЗАО "Академия МБФ" - ООО "ЭЙ СИ ПАРТНЕРС" взыскано 35 001 000 руб. - убытков. Платежным поручением N 178294 от 10.06.2015 г. указанное решение суда исполнено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 471 055 руб. 13 коп. за период с момента вступления решения суда от 30.01.2015 г. по делу N А40-98534/2012 в законную силу 14.04.2105 г. по 10.06.2015 г. дату исполнения решения суда.

Отклоняя довод истца о взыскании процентов за период с момента расторжения государственного контракта, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-98534/2012 с ответчика взысканы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату товара, обязанность по возмещению указанных убытков возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем посчитал обоснованным взыскание процентов с 14.04.2015 по 10.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Взысканная решением сумма в 35 001 000 руб. составляет сумму убытков, а не основательное обогащение, как указывает истец.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, при исчислении количества дней просрочки следует учесть, что согласно п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 количество дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням. Таким образом, продолжительность периода начисления процентов составит с 14.04.2015 по 10.06.2015 57 дней, сумма процентов составит 457 200 руб.56 коп. Довод жалобы ответчика в части исключения из количества дней просрочки день списания денежных средств -10.06.2015 подлежит отклонению. Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку решением суда с ответчика взысканы убытки, а не основательное обогащение. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решении суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-37754/15 изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Партнерс" (ОГРН 1109847036420) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 200 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести) руб. 56 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.45 коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Си Партнерс"

оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев