Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11991/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по делу N А76-9962/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" Саночкина О.В. (доверенность от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" (далее - заявитель, ООО "ТМЗ", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области и к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Холовой Марине Юрьевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Холова М.Ю., судебный пристав) об отмене постановления от 27.03.2015 N 74066/15/138094 о взыскании исполнительского сбора, и обязании в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов произвести возврат взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" суммы в размере 525 356,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 35 - 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признав незаконным постановление от 27.03.2015 N 74066/15/138094 о взыскании исполнительского сбора, и возвратив сумму 525 356,44 руб. взысканного исполнительского сбора. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции не учел, что ООО "ТМЗ", пользуясь правами, предоставленными ему ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с чем, у судебного пристава, в соответствии со статьей 37 данного Федерального закона, наличествовала обязанность рассмотреть соответствующее заявление должника, чего в реальности, сделано не было;

- судебным приставом 13.03.2015 было вынесено постановление о наложении ареста на денежную сумму в размере 7 505 091,94 руб., а, 16.03.2015 заинтересованным лицом было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом данные постановления заинтересованным лицом в адрес ООО "ТМЗ" не направлялись, - следовательно, судебный пристав, в нарушение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, без предварительного извещения должника, произвел взыскание денежных средств с расчетного счета общества;

- судебным приставом 27.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждено "...наличием записи в карточке дела N А76-27238/2013, приобщенной к материалам дела". "ООО "Троицкий металлургический завод" 06.04.2015 г. получило почтовую корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением. В данном почтовом конверте содержалось постановление от 27.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 525 356,44 руб. 06.04.2015 г. с расчетного счета ООО "Троицкий металлургический завод" на основании постановления от 27.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора списана сумма в размере 525 356,44 руб. 13.04.2015 г. ООО "Троицкий металлургический завод" получило почтовую корреспонденцию с постановлением от 02.04.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 525 356,44 руб." Ссылаясь на нормы ч. ч. 8, 15, 16, 17 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, податель апелляционной жалобы указывает на то, что "Таким образом, ссылка суда на постановление от 30.03.2015 г. об окончании исполнительского производства не соответствует действительности. Согласно, карточки дела N А76-27238/2013, приобщенной к материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства поступило в арбитражный суд 27.03.2015 г. Соответственно, поступивший документ в арбитражный суд 27.03.2015 г. не мог быть сформирован 30.03.2015 г. Более того, судебным приставом - исполнителем был нарушен трех дневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, который истекал 01.04.2015 г., а не 02.04.2015 г. Таким образом, анализируя даты вынесения указанных постановлений, принудительное взыскание исполнительского сбора в размере 525 356,44 руб. с расчетного счета должника произведено в период отсутствия возбужденного исполнительного производства. Данные обстоятельства противоречат действующему законодательству и ведут к отмене постановление от 27.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 525 356,44 руб.".

Представленный судебным приставом Холовой М.Ю. отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-9962/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по вступлению в законную силу судебного акта по делу N А76-27238/2013, Арбитражным судом Челябинской области 20.02.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000388723 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 7 444 867,60 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 224,34 руб. (т. 1, л.д. 94 - 96), который, сопроводительным письмом (заявлением) взыскателя от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 92, 93) был направлен в адрес Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области. При этом указанным заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель также просил запросить сведения о нахождении расчетных счетов ООО "ТМЗ" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 03.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7008/15/74066-ИП в отношении ООО "ТМЗ" (основание - исполнительный документ - исполнительный лист N ФС000388723 от 20.02.2015, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-27238, вступивший в законную силу 12.02.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 7 505 091,94 руб., в отношении должника - ООО "Троицкий металлургический завод", в пользу взыскателя: ОАО "Челябэнергосбыт". Указанным постановлением должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1, л.д. 90, 91).

В Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области 13.03.2015 (регистрационный номер 19093/15/74066), от начальника юридического отдела ООО "ТМЗ" поступило заявление - адресованное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и содержащее в числе прочего, следующий текст: "...ООО "Троицкий металлургический завод" задолженность не оспаривает, от оплаты не уклоняется. В настоящий момент организация не осуществляет производственной деятельности, находится в стадии проектирования и не имеет доходов. Следовательно, финансовое положение ООО "Троицкий металлургический завод" не позволяет произвести оплату задолженности в полном объеме. На основании изложенного, прошу: отложить исполнительное производство N 7008/15/74066-ИП в отношении должника ООО "Троицкий металлургический завод", для подготовки документов в Арбитражный суд Челябинской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области" (т. 1, л.д. 89).

Судебным приставом Холовой М.Ю. 13.03.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 79).

Судебным приставом Холовой М.Ю. 17.03.2015 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 88), - которым ООО "ТМЗ" отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7008/15/74006-ИП. При этом заинтересованное лицо, вынесение данного постановления мотивировало тем, что доводы, на которые ссылался должник в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, являются необоснованными, так как подготовка документов для обращения в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для отложения исполнительских действий.

Копия указанного постановления была направлена заинтересованным лицом, в адрес должника (т. 1, л.д. 87).

Также 13.03.2015, судебному приставу, от взыскателя поступило заявление о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ТМЗ" на праве собственности, согласно прилагаемому перечню, и направлении запросов о наличии расчетных счетов у должника в кредитные организации - КБ "Интеркредит", ОАО "СКБ-банк" (т. 1, л.д. 84).

Судебным приставом Хохловой М.Ю. 16.03.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (т. 1, л.д. 81 - 83).

Заинтересованным лицом 17.03.2015 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 74; 75, 76; 77, 78).

В Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области 24.03.2015 (регистрационный номер 11445/15/74066), от начальника юридического отдела ООО "ТМЗ" поступило заявление - адресованное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и содержащее в числе прочего, следующий текст: "...Судебным приставом-исполнителем Троицкий ГОСП было возбуждено исполнительное производство 7008/15/74066-ИП в отношении должника ООО "Троицкий металлургический завод", о взыскании задолженности в размере 7 505 091,94 руб. в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" Магнитогорский филиал. 23.03.2015 г. ООО "Троицкий металлургический завод" обратился в Арбитражный суд Челябинской области об отсрочке исполнения судебного акта. На основании изложенного, прошу: Приостановить исполнительное производство N 7008/15/74006-ИП в отношении должника ООО "Троицкий металлургический завод", до вынесения определения Арбитражным судом Челябинской области по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта" (т. 1, л.д. 86).

Судебным приставом 24.03.2015, со ссылкой на ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 1, л.д. 85), - которым ООО "ТМЗ" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 7008/15/74066-ИП, - по причине признания заинтересованным лицом необоснованными, доводов должника.

Также судебным приставом Холовой М.Ю. 27.03.2015 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 71; 72, 73), однако, также 27.03.2015 были вынесены постановления - о снятии запрета на проведение регистрационных действий с объектом недвижимости (т. 1, л.д. 64 - 66), об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (т. 1, л.д. 67; 68; 70).

Заинтересованным лицом 27.03.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1, л.д. 69), которым установлено: 1) произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N 7008/15/74066-ИП; 2) перечислить средства в счет погашения долга взыскателю - ОАО "Челябэнергосбыт" 60 224,34 руб. в банк ОАО "Челиндбанк"; перечислить средства в счет погашения долга взыскателю - ОАО "Челябэнергосбыт" 7 444 867,60 руб. в банк ЧФ АО "СМП банк".

Сумма долга перечислена взыскателю платежными поручениями от 30.03.2015 N N 348454 и 348458 (т. 1, л.д. 58 и 57 соответственно).

Судебным приставом Холовой М.Ю. 27.03.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 63), - которым с должника - общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" признан подлежащим взысканию исполнительский сбор в размере 525 356,44 руб., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000388723, выданного Арбитражным судом Челябинской области. При этом в данном постановлении заинтересованным лицом в частности указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено, равно как не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботы и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Далее, 30.03.2015 судебным приставом Холовой М.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7008/15/74066-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 56).

В последующем, 02.04.2015 судебным приставом, по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 N 74066/15/138094, выданного органом - Троицкий ГОСП по делу, вступившему в законную силу, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 525 356,44 руб., в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13464/15/74066-ИП; срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 54, 55).

Судебным приставом 13.04.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 1, л.д. 52), которым установлено: 1) произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N 13464/15/74066-ИП; 2) перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 525 356,44 руб.

Также 13.04.2015 судебным приставом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (т. 1, л.д. 49 - 51), и также 13.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13464/15/74066-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 N 74066/15138094, выданного органом - Троицкий ГОСП.

Исполнительский сбор в сумме 525 356,44 руб., по исполнительному производству N 13464/15/74066-ИП, перечислен в бюджет платежным поручением от 15.04.2015 N 478972 (т. 1, л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, в связи со следующим.

В силу условий ч. 1 ст. 38 Федерального закона тот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, анализ вышеперечисленных норм статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отложение исполнительных действий является правом, а, не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенного выше, в настоящем судебном акте, текста заявления должника об отложении исполнительных действий, между тем, не указывались срок и дата отложения исполнительных действий, равно как, ООО "ТМЗ" не было представлено документального подтверждения его затруднительного финансового положения. Кроме того, сам по себе, факт подготовки (при этом, документально неподтвержденный, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте) "...документов в Арбитражный суд Челябинской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области", - не является основанием для отложения судебным приставом-исполнителем, исполнительных действий.

Из содержания имеющейся в общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", информации по делу N А76-27238/2013 Арбитражного суда Челябинской области следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.03.2015; представленная ООО "ТМЗ" в материалы дела N А76-9962/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 13) при этом не содержит даты изготовления, однако, из содержания копий чеков-продаж Троицкого отделения связи ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 14) усматривается, что соответствующее заявление было направлено должником в Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2015.

Таким образом, по состоянию на момент подачи в Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области заявления об отложении исполнительных действий (13.03.2015), обращения должника в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (решения), не имело места быть.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеперечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не порождает у судебного пристава обязанности по приостановлению возбужденного исполнительного производства (поскольку, в данном случае, разрешение соответствующего вопроса регламентировано нормами ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, ч. ч. 1, 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как, не порождает у судебного пристава соответствующего права (ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), - в связи с чем, заинтересованным лицом было обоснованно отклонено поступившее от должника 24.03.2015 заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное обращением в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ТМЗ" о том, что в адрес должника, судебным приставом Хохловой М.Ю., не направлялись копии постановлений о наложении ареста на денежные средства и на недвижимое имущество должника, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемой ситуации соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являлись предметом обжалования (оспаривания) в арбитражном суде, не признаны незаконными, срок на обжалование соответствующих действий (бездействия) обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" пропущен, несмотря на то, что заявителю было доподлинно известно о совершении судебным приставом Холовой М.Ю. действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, упоминаемые должником в тексте апелляционной жалобы обстоятельства, не могут повлиять негативным образом, на разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в установленный судебным приставом Холовой М.Ю., срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке, должником исполнены не были, и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" не предпринимались какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Направление судебному приставу заявлений об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства, не может быть признано действиями должника, направленными на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом совершение действий, направленных на получение сумм займа - 20.04.2015 (т. 1, л.д. 129, 131), истребования кредиторской задолженности - 26.03.2015 (т. 1, л.д. 132, 133), ООО "ТМЗ" начало производить значительно позднее возбуждения судебным приставом Холовой М.Ю., исполнительного производства, и установления должнику срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, и более того, содержание представленных обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, соответствующих документов, - не свидетельствует о том, что получение сумм займа (при том, что суммы займа у одного и того же заемщика получаются ООО "ТМЗ", начиная с 28.03.2014 (т. 1, л.д. 125, 126), и далее - 02.06.2014 (т. 1, л.д. 127), 22.07.2014 (т. 1, л.д. 128), 22.07.2014 (т. 1, л.д. 128)) и истребование кредиторской задолженности было связано именно, с намерением должника исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств фактического направления письма, датированного 27.02.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-27238/2013), обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" не представлено, равно как, не представлен ответ адресата на указанное письмо.

Более того, ссылаясь на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник не принимает во внимание, что сам же, обращается в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела приобщены определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27238/2013 от 30.03.2015 и от 29.05.2015, касающиеся рассмотрения соответствующего заявления должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Применительно к указанной правовой позиции, наличие соответствующих обстоятельств должником не доказано.

Помимо данного, обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом данного, являются ошибочными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должен совпадать, либо следовать за моментом вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Применительно к вышеперечисленным положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предметом заявленных требований в данном случае является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2015, то есть, законность и обоснованность, именно, данного документа.

В контексте вышеприведенных, в настоящем судебном акте, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, высказываться относительно постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, возбужденного на основании иного исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2015, - учитывая, что требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015, обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод", не заявлялось.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, таким образом, со стороны арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2015 года по делу N А76-9962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов