Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8658/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Борисоглебского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-8088/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Борисоглебского района (ИНН: 7614004056, ОГРН: 1027601073609)

к индивидуальному предпринимателю Чалову Евгению Владимировичу (ИНН: 761400022689, ОГРНИП: 314760911800010)

о взыскании 69 300 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Борисоглебского района (далее - Центр занятости населения, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалову Евгению Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 от 10.04.2014 в размере 69 300 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 Центру занятости населения в удовлетворении требований отказано.

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Борисоглебского района с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора N 6 от 10.04.2014 о содействии самозанятости безработных граждан предусмотрена обязанность Предпринимателя в течение одного года с момента перечисления денежных средств на лицевой счет представить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные расходы. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме в случае нецелевого использования. Поскольку доказательств использования денежных средств Предпринимателем в соответствии с бизнес-планом не представлено, денежные средства подлежат возврату в бюджет.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Цетром занятости населения и Предпринимателем заключен договор N 6 о содействии самозанятости безработных граждан, согласно условий которого Центр обязался содействовать самозанятости гражданина Чалова Е.В. и оказать единовременную финансовую помощь при государственной регистрации в качестве предпринимателя в сумме 68 500 рублей и на подготовку документов необходимых для государственной регистрации в качестве предпринимателя, оплату нотариальных услуг, приобретение бланочной документации, изготовление печатей в размере 800 рублей (л.д. 43-45).

Пунктом 3.2 договора установлено, что денежные средства подлежат возврату в случае нецелевого использования, прекращения деятельности в качестве предпринимателя до истечения одного года с момента государственной регистрации, неиспользования финансовой помощи в течение срока предусмотренного в бизнес-плане, но не более чем в течение года со дня поступления финансовой помощи.

Приказом от 01.11.2013 N 205ПП/1308 ответчику назначено пособие по безработице с 23.10.2013 по 22.04.2014 в размере 850 рублей в месяц (л.д. 33).

Согласно приказу от 29.04.2014 N 119ДЛ/1408 ответчик снят с учета в качестве безработного (л.д. 34).

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 69 300 рублей подтверждается приказами от 29.04.2014, платежными поручениями N 180 от 05.05.2014, N 181 от 05.05.2015 (л.д. 35, 36, 49, 50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, 28.04.2014 ответчиком приобретен статус индивидуального предпринимателя (л.д. 58).

Таким образом, Чаловым Е.В. организована и ведется предпринимательская деятельность, что свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренных договором N 6 от 10.04.2014 обязанностей. Доказательств обратного Центром занятости не представлено.

Довод о нецелевом использовании средств истец основывает на том факте, что ответчик не представил отчеты, подтверждающие целевое использование финансовой помощи. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие отчетов не является подтверждением факта нецелевого использования денежных средств. Доказательств неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности, заявленной в бизнес-плане, истцом не представлено.

Кроме того, Центр занятости не представил доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем Чаловым Е.В. писем от 26.01.2015 и от 26.01.2015, в которых содержится требование о необходимости предоставить отчет по израсходованным денежным средствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию, что соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках исполнения ведомственной целевой программы по снижению напряженности на рынке труда Ярославской области считает, что отсутствуют основания для вывода о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению и удовлетворения требования о ее возврате.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу N А82-8088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Борисоглебского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова