Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42933/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-17609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогрессивные Игровые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-17609/15, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску ООО "Прогрессивные Игровые Технологии"

(ОГРН 1037739376641; 113623, Москва, ул. Веневская, 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи и об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.Н. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: Гречко А.В, (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Игровые Технологии" (далее - ООО "Прогрессивные Игровые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от заключения договора купли-продажи, обязании заключить Департамент договор купли-продажи недвижимости на нежилое помещение общей площадью 408, 3 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: признать незаконным отказ Департамента, оформленный письмом N 33-5-32425/14-(0)-0 от 21.11.2014, в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 408, 3 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.08.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен был договор аренды нежилого фонда N 1-1332/06, в соответствии с которым на основании договора аренды от 10.04.1997 N 01-00405/97 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 408, 3 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Краснопрудная ул., д.1, для использования под билетные кассы.

Срок действия договора был установлен в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 по 31.12.2010.

В соответствии с протоколом-соглашением от 01.07.2009, заключенным между арендодателем - Департаментом, арендатором - ОАО "РЖД", и ООО "Прогрессивные Игровые Технологии", права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.11.2006 N 01-01332/06 в полном объеме переданы ООО "Прогрессивные Игровые Технологии".

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 сторонами внесены изменения в договор аренды в части срока его действия, согласно которому срок действия договора установлен по 30.06.2015 с использованием под административно-торговые цели и кассы по продаже железнодорожных билетов.

ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" 13.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д.1.

От Департамента 21.11.2014 получен ответ, согласно которому заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества, в связи с тем, что сторонами не были соблюдены требования статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", когда заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, соответственно реализация заявителем права выкупа арендуемого помещения не может быть осуществлена, поскольку соглашение о переходе прав по договору аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права истца в сфере предпринимательской деятельности, истец и обратился с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанные нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2009 о переходе прав арендатора по договору аренды N 1-1332/06 от 14.11.2006.

Поскольку указанные статьи включены в Закон о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, следовательно, подлежат применению к отношениям, связанным заключением договоров аренды государственного или муниципального имущества, с момента вступления в силу последнего (02.07.2008).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Арендуемое имущество находится в собственности города Москва.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенное соглашение-протокол от 01.07.2009 является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не наступило право на преимущественный выкуп арендуемых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на преимущественный выкуп помещений, находящихся у истца в пользовании, поскольку право аренды возникло на основании недействительной (ничтожной сделки).

Поскольку ничтожная сделка не влечет каких-либо правовых последствий довод истца о расширении судом перечня условий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ. Истец в настоящем случае не имеет права на выкуп имущества в порядке, предусмотренном указанным законом.

Довод о недобросовестности действий ответчика при подписании соглашения от 01.07.2009 и последующего получения от истца арендных платежей отклоняется судом, поскольку ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" пользовалось фактически спорными помещениями. Кроме того, общество, заключая соглашение также было обязано проверить его на соответствие законодательству, притом что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, решение суда от 12.08.2015 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-17609/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогрессивные Игровые Технологии" (ОГРН 1037739376641; 113623, Москва, ул. Веневская, 7) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева