Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16358/15 (ключевые темы: погрузчик - техническое обслуживание - претензии - расходы на оплату услуг представителей - гарантийный срок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16358/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-8649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Кальдер Владимир Александрович представлен паспорт;

от ответчика: адвокат Тур Татьяна Юрьевна по доверенности от 27.03.2015, удостоверение N 4431 от 12.08.2011;

Сухов Евгений Сергеевич по доверенности от 16.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-8649/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича

(ИНН230500638861)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (ИНН 2309106430) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Платан", (ИНН2303023025)

об обязании произвести замену товара приобретенного по договору купли-продажи N 138 от 06.11.2013,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозтехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара приобретенного по договору купли-продажи N 138 от 06.11.2013 и о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный. Причиной поломки погрузчика послужил технологический недочет в сборке, которую производил ответчик самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-8649/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом индивидуальный предприниматель Кальдер Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы по делу. Апеллянт указал, что заключение завода-изготовителя о причинах поломки фронтального погрузчика, в данном споре, является "мнением" заинтересованного лица, поскольку не исключается вина завода в поставке некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кальдер В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что оборудование имеет дефекты, полученные при сборке ответчиком. Заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

На вопрос суда, Кельдер В.А. подтвердил, что погрузчик неоднократно ремонтировался, задний редуктор замен, заводской редуктор находится у него,он готов представить его эксперту на исследование. После проведения экспертизы он намерен уточнить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, со ссылкой на её нецелесообразность.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения, заявленной истцом экспертизы, учитывая проведенные истцом самостоятельно ремонтные работы, в том числе и по замене узлов погрузчика.

Кроме того, истец в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил предложения об эксперте, сроках и ориентировочной стоимости экспертизы, а также не представил доказательств оплаты экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что поставленное погрузчик соответствует всем требованиям, в подтверждение данной позиции в материалах дела имеются письма от завода изготовителя. На день обращения погрузчик отработал более 4 тыс. мото/часов, что составляет 3 гарантийных срока. Истец проводил технический осмотр с нарушением срока проверки и не в полном объеме.

Представитель ответчика обратил внимание суда то обстоятельство, что выводы в заключении, представленном истцом, сделаны экспертом со слов арендатора погрузчика - ООО "Платан",который неоднократно осуществлял ремонтные работы, производил замену запчастей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Сельхозтехно" (продавец) и предпринимателем Кальдер В.А. (покупатель) заключен договор N 138, по условиям которого, покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке покупателю продукции следующего вида: погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG953L, кабина стандартная, управление джойстик, кондиционер. Год выпуска: 2013. Заводской N машины (рамы): VLG0953LD9017146 Двигатель N 1213F040532 Коробка передач N: 1125234 Основной ведущий мост (мосты) N: А91130296/В91130281 Цвет: ЖЕЛТЫЙ ПСМ: ТС 687359 Выдан: Федеральная таможенная служба Дата выдачи ПСМ: 04.10.2013.

По спецификации указанный погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG953L с пакетом документов (включая ПСМ) был передан покупателю согласно акту приема-передачи машины 13.11.2013 г.

01.01.2014 между предпринимателем Кальдер В.А. (арендодатель) и ООО "Платан" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условия которого, арендодатель предоставляет во временное пользование погрузчик фронтальный SDLG LG953L.

В процессе эксплуатации данного погрузчика выявлены недостатки, а именно: в погрузчике установлены ведущие мосты с разными передаточными числами бортовых реакторов, что не соответствует технической характеристике на данный вид техники, о чем ООО "Платан" 13.11.2014 составлен акт обследования фронтального погрузчика SDLG LG953L и 08.12.2014 обществом "Платан" за подпись предпринимателя Кальдер В.А обществу "Сельхозтехно" направлена претензия (исх. N 16, вх. N 1345 от 09.12.2014) с приложением договора N 138 от 06.11.2013, договора аренды N 1 от 01.01.2014 и актом обследования погрузчика от 13.11.2014. В претензии истец требовал от ответчика в 10-тидневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки.

Изучив претензию (исх. N 16 от 08.12.2014) и акт от 13.11.2014, общество "Сельхозтехно" подготовило мотивированный ответ, в котором сообщило предпринимателю Кальдеру В.А., что ООО "Сельхозтехно" 13.11.2013 г. (товарная накладная N 2022 от 13.11.2013 г.) передало предпринимателю технически, конструкционно и технологически исправный товар, пригодный для использования (что подтверждается наработкой в более чем 3 600 моточасов до первого устранения неисправности). Указало, что несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного периода (п. 3.1 Договор N 138 от 06.11.2013 г) согласно ст. 477 п. 3 ГК РФ. За недостатки возникшие в постгарантийный период, в следствии неправильной эксплуатации, обслуживания и ремонта, общество ответственности не несет.

Предприниматель считая, что ответчиком в момент сборки погрузчика допущен недочет, повлекший за собой разрушение редукторов заднего и переднего мостов, со ссылкой на акт обследования погрузчика от 13.11.2014 и заключение Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" от 10.02.2015 г., согласно которому причиной поломки фронтального погрузчика SDLG LG953L, г/н 9916 КН 23, заводской номер машины (рамы) VLG00953LD 9017146 послужил технологический недочет в сборке, Кальдер В.А. обратился в суд с требованием к ООО "Сельхозтехно" произвести замену товара, по его мнению, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи N 138 от 06.11.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 06.11.2013, фронтальный погрузчик был передан истцу 13.11.2013 г. При передаче товара был подписан Акт сдачи-приемки товара от 13.11.2013, согласно которому "предмет договора соответствует техническим требованиям, и пригоден к эксплуатации".

10.11.2013 была проведена предпродажная подготовка товара, о чем имеется документальное оформление за подписью сторон, и из текста которого следует, что перед приемкой-передачей погрузчика был проведен технический осмотр по всем позициям, указанным в документе (наружный осмотр двигателя при неработающем двигателе; осмотр при работающем двигателе; дорожные испытания; после дорожные испытания).

При приемке товара сверены все номера агрегатов фронтального погрузчика, и они соответствовали номерам, указанным в первичной документации, выданной на погрузчик заводом-изготовителем.

Акт приема-передачи машины, приобщенный истцом к делу подробно указывает на этапы проверки (при передаче товара) - как документации, так - и на этапы проверки фронтального погрузчика непосредственно. Нареканий и замечаний со стороны истца заявлено не было.

Согласно п. 3.3.. договора, покупатель обязан был в течение 5 рабочих дней поставить погрузчик на гарантийный учет, заключив договор "об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию"; и при этом оформить: гарантийный сертификат, сервисную книжку. При нарушении данного условия - погрузчик гарантийному обслуживанию не подлежал.

13.11.2013 г. между предпринимателем Кальдер В.А. и ООО "Сельхозтехно" заключен договор N 103 "об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту техники". Согласно условиям договора, истец обязан своевременно, согласно графику, указанному в Приложение N 2 к Договору, в период гарантийного срока проводить плановое техническое обслуживание: ТО-1 (50 и/ч), ТО-2 (250 м/ч), ТО-3 (500 м/ч), ТО-4 (750 м/ч), ТО-5(1000 м/ч), ТО-6 (1250 м/ч), ТО-7 (1500 м/ч). Проведение планового технического обслуживания проводилось по предварительно поданной заявке, которая должна была подаваться не позднее 50 м/ч (или 5 рабочих дней) до наступления срока проведения очередного (планового) технического обслуживания (п.3.2.2. Договора).

Фактически сроки проведения ТО, и график со стороны владельца фронтального погрузчика нарушались.

ТО-1 проводилось при наработке 70 м/ч (вместо установленных условиями договора 50 м/ч) 26.11.2013 г.: по результатам недостатков не выявлено, претензий со стороны Покупателя и/или владельца не предъявлялось.

ТО-2 проводилось при наработке 612 м/ч (вместо установленных условиями договора 250 м/ч) 30.12.2013 г.: по результатам недостатков не выявлено, претензий со стороны Покупателя и/или владельца не заявлено.

ТО-3 (при выработке 500 м/ч) Покупателем и /или владельцем не проводилось.

ТО-4 проводилось 20.01.2014 г., при наработке 880 м/ч (по договору 750 и/ч): по результатам недостатков (неисправностей) не выявлено, претензий со стороны Покупателя пи владельца не имелось.

ТО-5 проводилось при наработке 1020 м/ч (по договору 1000 м/ч) 21.02.2014 г.: по результатам недостатков не выявлено, претензий со стороны Покупателя не имелось.

ТО-6 (при выработке 1250 м/ч) Покупателем и/или владельцем не проводилось.

ТО-7 проводилось 20.03.2014 г., при наработке 1500 м/ч: по результатам недостатков (неисправностей) не выявлено, претензий со стороны Покупателя и/или владельца не имелось.

Таким образом, на всем протяжении гарантийного обслуживания (1500 м/ч) от покупателя и/или владельца не поступило претензий, жалоб относительно качества приобретенного погрузчика.

При проведении ТО (в рамках гарантийного обслуживания) выполнялись исключительно плановые (штатные) работы, предусмотренные Приложением N 2 к Договору N 103 от 13.11.2013 г.

Все ТО (в рамках гарантийного обслуживания) проводилось не истцом, а ООО "Платан" по договору аренды N 1 от 01.01.2014 г., что зафиксировано в Актах технического осмотра, в Актах сдачи-приемки выполненных работ, в Заявках на проведение технического обслуживания.

Как установлено судом, ни истец, ни ООО "Платан", после выработки 1500 м/ч(гарантийных часов) не обращались к ответчику по вопросу технического обслуживания фронтального погрузчика, либо по вопросам его ремонта.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом требований, предъявляемых "Руководством по техническому обслуживанию/ эксплуатации машины" не представлено.

Претензия истцом заявлена (исх. N 16, вх. N 1345 от 09.12.2014) при выработке на погрузчике 4474,7 м/ч.

Как следует из анализа представленных истцом документов и ответчиком Актов по ТО:

-1500 м/ч истец (и/или ООО "Платан") выработал фактически за 4 месяца (что в среднем составляет 12,5 м/ч в сутки - если рассчитывать без выходных и времени, затраченного на прохождение ТО). Завод-изготовитель, указывая в гарантии срок 1 год (либо 1500 м/ч) уравнивал по сути эти две позиции, исходя из среднестатистических расчетов нормальной (штатной) эксплуатации погрузчика, с учетом необходимого времени на своевременное и постоянное техническое обслуживание техники. Истец же выработал их не за 12 месяцев, а всего за 4 месяца - без каких-либо нареканий и замечаний.

-3600 м/ч истец выработал 18.07.2014 г. (что следует из содержания Акта от 13.11.2014 г.), т.е. за 8 месяцев.

Показания на момент предъявления претензии - 4474,7 м/ч свидетельствуют о том, что за 1 год истец (и/или ООО "Платан") выработал на погрузчике почти "три гарантийных срока" завода-изготовителя - без претензий и нареканий в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных доказательств, подтверждает доводы ответчика о том, что товар был продан надлежащего качества, отвечающего всем техническим параметрам, изложенным в договоре.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что у фронтального погрузчика имеются неустранимые недостатки, или что недостатки выявлялись неоднократно.

После получения первой и единственной претензии от истца (исх. N 16, вх. N 1345 от 09.12.2014) - 16.12.2014 г. обществом произведен совместный визуальный осмотр фронтального погрузчика в присутствии представителя ООО "Платан" (договор аренды N 1 от 01.01.2014 г), при котором зафиксирована "в качестве предварительной" причины возникновения неисправности - "заводской брак", которая в дальнейшем не подтвердилась (документами и обоснованием, предоставленным заводом-изготовителем); и в графе "требуют ремонта или замены" было указано: "замена мостов в сборе".

На претензию истца, ответчиком дан ответ, в котором было указано, что: по мнению завода-изготовителя, и продавца) ошибок при сборке бортовых редукторов заводом-изготовителем допущено не было (это подтверждается и экспертным заключением, в котором указано, что маркировочные значения, нанесенные на информационные таблички заднего и переднего мостов, соответствуют данным, указанным в паспорте самоходной машины); продавец не осуществляет детальную сборку мостов - они приходят уже в собранном состоянии (с номерной маркировкой) с завода-изготовителя; на погрузчике были установлены редукторы мостов с одинаковым передаточным числом (это также подтверждено заводом-изготовителем, и экспертом в описательной части заключения), и именно заводом-изготовителем (конструктивная особенность данного погрузчика) на переднем мосту установлены бортовые редукторы с 4 сателлитами (для усиления), а на заднем- с 3 сателлитами.

Общество считает, что поломка (и это указано в ответе на претензию) произошла в результате самостоятельной замены истцом, в августе 2014 г., детали, - на деталь не соответствующую для данного типа моста. ООО "Платан" самостоятельно (без согласования с ответчиком)- приобрел деталь, не соответствующую данному погрузчику (истцу был продан погрузчик 2013 года выпуска).Ответ завода-изготовителя был ответчиком приложен непосредственно к ответу на претензию.

Доказательства, представленные истцом в обоснования поставки товара, не соответствующего качества со ссылкой на Акт обследования погрузчика от 13.11.2014 г. и заключение Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" от 10.02.2015 г., согласно которому причиной поломки фронтального погрузчика SDLG LG953L, г/н 9916 КН 23, заводской номер машины (рамы) VLG00953LD 9017146 послужил технологический недочет в сборке, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр проводился без уведомления и присутствия ответчика, заключение эксперта о "наличие технического недочета в процессе сборки" не доказывает факта, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вывод эксперта о причине поломки не исключает возможности наличие "причинно-следственной связи между ремонтными работами, производимыми самостоятельно истцом и/или третьим лицом, и наступившими последствиям (поломкой фронтального погрузчика). Иных доказательств истцом суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении в виду нецелесообразности назначения судебной экспертизы с целью установления причины поломки фронтального погрузчика SDLG LG953L: "связаны ли повреждения погрузчика с его эксплуатацией, и/или с результатом проведенных истцом (и/или третьим лицом) самостоятельных ремонтных работ погрузчика, либо они возникли в момент сборки погрузчика?", поскольку факт самостоятельных ремонтных работ погрузчика истец не оспаривает, при этом в данном случае обратился в суд с требованием - обязать ответчика произвести замену товара, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи N 138 от 06.11.2013 г., а не ремонт фронтального погрузчика. Представитель предпринимателя Кальдера В.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что истец настаивает именно на такой формулировке заявленных требований.

Довод о том, что заявитель жалобы был лишен возможности представить соответствующие доказательства по делу, документально не подтвержден и необоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что имеющиеся дефекты оборудования образовались в результате сборки оборудования поставщиком, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Сельхозтехно" не занимается сборкой бортовых редукторов фронтального погрузчика (это отражено в ответе ответчика на претензию истца; и ответе завода-изготовителя от 30.04.2015 г.- ответ на 7 вопрос, (л.д. 163, последний абзац).

Завод-изготовитель подтвердил, что передний и задние мосты фронтальных погрузчиков приходят к дилеру полностью собранные. Более того, мосты являются номерными агрегатами, которые указываются в таможенных документах и паспорте самоходной машины и никакой "ошибочной замены быть не может". В паспорте проданного фронтального погрузчика номера мостов совпадают с номерами на шильдах, прикрепленных к мостам. Об этом соответствие указано и непосредственно в документах истца: как в Акте от 13.11.2014 г. в шапке (где указаны все номера агрегатов), так и в заключении эксперта Журавского Р.М. от 10.02.2015 г.

Апелляционный суд также отмечает, что спорный товар был передан истцу 13.11.2013 г.,гарантийный срок истек (наработка 1500 м/ч) - 20.03.2014 г. (ТО-7 от 20.03.2014 г. подтверждает наработку 1500 м/ч, что соответствует окончанию гарантийного срока). В период с 13.11.2013 г. по 20.03.2014 г. (в период гарантийного срока) претензий по качеству от покупателя не поступало

Материалами дела подтверждается, что истец, с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора и нормами действующего законодательства, предъявил претензию по качеству проданного товара через 5 месяцев после первого самостоятельного вмешательства в конструкцию фронтального погрузчика, и через месяц, после составления ООО "Платан" (в одностороннем порядке) Акта обследования фронтального погрузчика от 13.11.2014 г. При этом, специалисты ООО "Сельхозтехно" участия в обследовании товара не принимали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный между ООО "Сельхозтехно" и адвокатом Тур Т.Ю., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов ООО "Сельхозтехно" при рассмотрении настоящего дела.

В соответствие с п.3.3. Договора от 27.03.2015 г., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца, стороны установили оплату в размере - 10000 (Десять тысяч) рублей. И п.3.4. Договора, за каждое участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Ростов), стороны установили оплату в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Платёжным поручением N 527 от 25.09.2015 г. истец перечисли на счет адвоката сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей: за подготовку мотивированно отзыва на апелляционную жалобу, и за участия представителя в суде 14.10.2015 г.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по вопросу гонорарной практики от 23.03.2012 г. Адвокатской Палатой Краснодарского края был проведен мониторинг гонорарной практики. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатской правовой помощи в 2014 году составил: -участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции- от 48000 рублей; -составление апелляционных/кассационных жалоб (возражений)- от 25500 рублей. Соответственно, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг - сумма, предъявляемая к взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ, разумна.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 27.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-8649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича (ИНН230500638861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехно" (ИНН 2309106430) 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник